Φεβρουαρίου 05, 2014

Προ-Ίμια ενός οδυνηρού "ευχαριστώ" - οι πρωταγωνιστές


[Αναδημοσίευση της έρευνας του Κώστα Βαξεβάνη και της δημοσιογραφικής του ομάδας στο κουτί της πανδώρας για την κρίση των Ιμίων. Κατά τη γνώμη μου η πιο αξιόπιστη καταγραφή των γεγονότων εκείνων των ημερών του Γενάρη του 1996]
Ήταν η κρίση στα Ίμια  τεχνητή και προγραμματισμένη; Υπήρχε άλλος τρόπος για να βγούμε από την κρίση χωρίς πόλεμο; Υπήρξε υποχωρητική η στάση της ελληνικής κυβέρνησης εν αντιθέσει με εκείνη των ενόπλων δυνάμεων; Η Ελλάδα προσπαθεί επί 18 χρόνια να δώσει απαντήσεις σε μια υπόθεση που οι πρωταγωνιστές της αλληλοκατηγορούνται και οι διαστάσεις της όλες αγνοούνται. Δίπλα στα σοβαρά ερωτήματα για την υπόθεση εκείνη, η συνωμοσιολογία παίζει τον δικό της ρόλο, πριμοδοτώντας όπως πάντα τη σύγχυση.
Η πτώση του ελικοπτέρου με τους τρεις έλληνες αξιωματικούς εκείνο το βράδυ, αν και η πιο δραματική εξέλιξη, δεν είναι αυτή που χαρακτηρίζει την υπόθεση. Η κρυφή διπλωματία, η ιδεοληψία κάποιων πρωταγωνιστών, η ανικανότητα άλλων, σφράγισαν μία ακόμη πλευρά της σύγχρονης ελληνικής ιστορίας. Ο Κώστας Σημίτης ακόμη και σήμερα επιμένει πως εκείνο το βράδυ απομάκρυνε την Ελλάδα από τον πόλεμο. Την ίδια άποψη έχουν και οι ΗΠΑ. Μόνο που αυτές δεν είναι υποχρεωμένες να απολογούνται σε καμία απαίτηση εθνικής αξιοπρέπειας.
Το 1991 οι ελληνικές μυστικές υπηρεσίες είχαν ενημερώσει τον Ανδρέα Παπανδρέου πως η Τουρκία επεξεργαζόταν ένα εκτεταμένο σχέδιο αμφισβήτησης των ελληνικών νησιών και βραχονησίδων. Η Τουρκία αναζητούσε ευκαιρία για να θέσει θέματα αμφισβήτησης των ελληνικών νησιών, προκειμένου να οδηγήσει σε διαπραγματεύσεις την ελληνική πλευρά, αλλά και να εμποδίσει την επέκταση του ελληνικού θαλάσσιου χώρου από τα 6 στα 12 μίλια. Το 1995 το ελληνικό υπουργείο Εξωτερικών, με πρόταση του υφυπουργού Μανώλη Μπεντενιώτη, επεξεργαζόταν ένα πρόγραμμα εποικισμού και αξιοποίησης των μικρών νησιών του Αιγαίου. Ο λόγος ήταν πως η Ελλάδα έπρεπε να εμφανίζει οικονομική δραστηριότητα σε νησιά, γιατί αυτές οι περιοχές με οικονομική δραστηριότητα θα ήταν τα όρια καθορισμού της υφαλοκρηπίδας. Πολλά από αυτά τα προγράμματα εγκρίθηκαν από την Ευρωπαϊκή Ένωση. Ο τουρκικός Τύπος κατά καιρούς αναφερόταν σε ένα «κόλπο των Ελλήνων» για να επιβεβαιώσουν την κυριαρχία τους στις βραχονησίδες.
Τα Χριστούγεννα του 1995 η Τουρκία βρήκε ή δημιούργησε την ευκαιρία για ένα καθεστώς αμφισβήτησης. Το τουρκικό φορτηγό πλοίο FIGEN AKAT προσάραξε στις βραχονησίδες Ίμια. Αποκολλήθηκε από εκεί στις 28 Δεκεμβρίου με τη βοήθεια ελληνικού ρυμουλκού. Μία ημέρα μετά το τουρκικό ΥΠΕΞ έστειλε στην ελληνική πρεσβεία στην Άγκυρα ρηματική διακοίνωση, στην οποία διαμαρτυρόταν ότι «οι νησίδες Ίμια αποτελούν εσωτερικό τμήμα της τουρκικής επικράτειας που υπάγονται διοικητικά στην επαρχία Μούγλια της Αλικαρνασσού». Το ατύχημα αυτό ήταν η ευκαιρία για να θέσει η Άγκυρα σε αμφισβήτηση ελληνικές βραχονησίδες. Η άποψη που επικράτησε το επόμενο διάστημα ήταν πως το ατύχημα ήταν σκηνοθετημένο. Ως απόδειξη αυτού του ισχυρισμού προβάλλεται μέχρι σήμερα το γεγονός πως ο τούρκος καπετάνιος αρνήθηκε να δεχτεί βοήθεια από το ελληνικό λιμενικό, υποστηρίζοντας πως τα Ίμια είναι τουρκικά και πρόκειται για τα τουρκικά νησιά Καρντάκ.
Ο ισχυρισμός αυτός δεν επιβεβαιώνεται από τον βασικό πρωταγωνιστή αυτής της ιστορίας, τον τότε λιμενάρχη Καλύμνου Νίκο Χουχουρέλο: «Εκείνο το βράδυ, αφού προσάραξε το φορτηγό πλοίο, ο καπετάνιος μίλησε με τον πλοιοκτήτη και στη συνέχεια έδωσε σήμα κινδύνου. Πήγαμε με ένα φουσκωτό στα Ίμια, ελέγξαμε την κατάσταση και διαπιστώσαμε πως έπρεπε να γίνει ρυμούλκηση. Δεν μπορούσε να αποκολληθεί με δικές του δυνάμεις. Ενημερώσαμε τον καπετάνιο πως πρέπει η ρυμούλκηση να γίνει από ελληνικά μέσα, γιατί ήταν σε ελληνικό θαλάσσιο χώρο. Του δώσαμε μάλιστα στοιχεία επικοινωνίας με ελληνικές εταιρίες ρυμούλκησης. Ο καπετάνιος τα πήρε, έκανε επικοινωνίες και δυσανασχέτησε, γιατί χρειαζόταν αρκετός χρόνος να έρθουν να ελληνικά ρυμουλκά από Πειραιά. Είπε μάλιστα πως η δουλειά θα μπορούσε να γίνει γρήγορα και φτηνά αν έρχονταν ρυμουλκά από την Τουρκία. Δεν έθεσε ποτέ θέμα ότι δεν θέλει να δεχτεί ελληνική βοήθεια γιατί ήταν σε ελληνικό θαλάσσιο χώρο».
Ο πόλεμος της φήμης και της σημαίας
Με ή χωρίς σκηνοθεσία, η Τουρκία βρήκε μια ευκαιρία. Στις 9 Ιανουαρίου 1996 η Ελλάδα απαντάει στην τουρκική ρηματική διακοίνωση, λέγοντας πως τα Ίμια είναι ελληνικές νησίδες που δόθηκαν από τους Ιταλούς μαζί με τα Δωδεκάνησα. Από τα μέσα Ιανουαρίου το ελληνικό ΥΠΕΞ ζητά από Γενικό Επιτελείο Εθνικής Άμυνας να υπάρξουν αυξημένα μέτρα στην περιοχή των βραχονησίδων. Στις 20 Ιανουαρίου ο Κώστας Σημίτης επιλέγεται από την κοινοβουλευτική ομάδα του ΠΑΣΟΚ ως πρωθυπουργός, στη θέση του ασθενούς Ανδρέα Παπανδρέου. Αντίπαλοί του για την εκλογή είναι ο Άκης Τσοχατζόπουλος και ο Γεράσιμος Αρσένης. Μετά την εκλογή του, ο Σημίτης θέλει να απεμπλέξει από το υπουργείο Εθνικής Άμυνας τον υπουργό και αντίπαλό του Αρσένη. Είναι κοινό μυστικό πως θέλει μια κυβέρνηση άλλου προσανατολισμού και στα εθνικά θέματα. Ζητά από τον Αρσένη να πάρει το υπουργείο Ανάπτυξης, αλλά αυτός αρνείται.
Στις 24 Ιανουαρίου ο τηλεοπτικός σταθμός ΑΝΤ1 προβάλλει ως πρώτο θέμα ρεπορτάζ του δημοσιογράφου Αντώνη Φουρλή με την ανταλλαγή της διπλωματικής αλληλογραφίας που αποδεικνύει πως η Τουρκία για πρώτη φορά θέτει ζήτημα εδαφικών διεκδικήσεων. Η νεοσύστατη κυβέρνηση Σημίτη βρίσκεται απέναντι σε ένα εθνικό θέμα πριν ακόμη πάει στα υπουργικά γραφεία. Η επόμενη ημέρα είναι καθοριστική.
Τα Μέσα Ενημέρωσης αναπαράγουν το ρεπορτάζ, δίνοντας όμως το καθένα τη δική του χροιά. Υπάρχουν ραδιοσταθμοί που μεταδίδουν πως οι Τούρκοι διεκδικούν τα Ίμια και μάλιστα τοποθέτησαν τουρκική σημαία στα νησιά. Η φήμη αυτή είναι όχι μόνο ανυπόστατη αλλά και περίεργη. Μιλά για μια σημαία πριν καν υπάρξει. Ο λιμενάρχης Καλύμνου Νίκος Χουχουρέλος θυμάται: «Με έπαιρναν τηλέφωνο και με ρωτούσαν πού είχε μπει η σημαία. Δεν υπήρχε καμία σημαία, αλλά υπήρχε αυτή η μετάδοση. Σε σημείο που να 'ρθει ο στρατιωτικός διοικητής της περιοχής και να μου ζητήσει να πάμε να δούμε αν υπάρχει τουρκική σημαία. Πήραμε το φουσκωτό και πήγαμε ως τα Ίμια, όπου πραγματικά δεν υπήρχε τίποτα. Στην επιστροφή συναντήσαμε ένα αλιευτικό σκάφος από την Κάλυμνο, στο οποίο επέβαιναν ο δήμαρχος Καλύμνου Δημήτρης Διακομιχάλης και ο διοικητής του Αστυνομικού Τμήματος Γ. Ριόλας. Μου είπαν πως πάνε και αυτοί να δουν αν υπάρχει τουρκική σημαία. Τους ενημέρωσα πως δεν υπάρχει και τους είπα να γυρίσουν και αυτοί. Μου απάντησαν πως θα πήγαιναν ως εκεί και θα γυρνούσαν».
Ο δήμαρχος Δ. Διακομιχάλης με το αλιευτικό «Άννα Μαρία», το οποίο ανήκε στον Μιχάλη Αρβύθη, φτάνει στα Ίμια και τοποθετεί σε έναν πρόχειρο ιστό μια ελληνική σημαία στην Ανατολική Ίμια. Η κρίση μόλις έχει ξεκινήσει. Πολλοί θα κατηγορήσουν αργότερα τον Δημήτρη Διακομιχάλη γι' αυτή την ενέργεια. Ο ίδιος ο Θόδωρος Πάγκαλος ως ΥΠΕΞ θα του αποδώσει σκοτεινά κίνητρα. Αρκετοί στην κυβέρνηση του αποδίδουν σχέση με την ομάδα Αρσένη. Και στους δύο αποδίδουν πρόθεση να ρίξουν μια πεπονόφλουδα στην κυβέρνηση Σημίτη, την οποία θεωρούν υποχωρητική στα εθνικά θέματα. Ο Διακομιχάλης εξηγεί σήμερα πως η κρίση στα Ίμια δεν προήλθε από την ανύψωση της σημαίας, αλλά από την αδυναμία των πολιτικών παραγόντων να διαχειριστούν την εθνική κυριαρχία. «Τα Ίμια δεν ήταν η μόνη βραχονησίδα όπου είχαμε βάλει σημαία. Μήνες πριν την κρίση είχαμε βάλει και στην Ψέριμο και στην Καλόλιμνο. Στην Καλόλιμνο μάλιστα ήταν μεταλλική. Τι διαφορά είχαν τα νησιά μεταξύ τους και στα άλλα μπορούσαμε αλλά στα Ίμια δεν μπορούσαμε;
Σύμφωνα με τα έγγραφα που υπάρχουν, τα Ίμια ανήκαν στη δικαιοδοσία του δήμου Καλύμνου και εποπτεύουσα αρχή είναι η χωροφυλακή. Αυτός ήταν ο λόγος που πήρα μαζί μου τον διοικητή του Αστυνομικού Τμήματος. Την βάλαμε και φύγαμε. Αν ψάχνουν δικαιολογία γιατί δεν μπορούσαν να προασπιστούν ό,τι είχαν, είναι άλλο θέμα».
Απόβαση Ντινόπουλου
Ένα από τηλεοπτικά κλισέ δόγματα λέει πως «ότι δεν καταγράφεται τηλεοπτικά, είναι σαν να μην υπάρχει». Ίσως αν δεν υπήρχε η τηλεόραση να μην υπήρχε κατά μία έννοια και η κρίση των Ιμίων όπως εξελίχθηκε. Απουσία κάμερας, η σημαία στη βραχονησίδα μπορεί να είχε τη μοίρα που τόσο επιθυμούσε ο Θόδωρος Πάγκαλος, όταν αργότερα ήταν σε αδιέξοδο, για το τι θα κάνει με τις διαπραγματεύσεις για τη σημαία. Να την έπαιρνε απλώς ο αέρας. Την ημέρα της τοποθέτησής της ένα τηλεοπτικό συνεργείο του ΑΝΤ1 με τον δημοσιογράφο Αργύρη Ντινόπουλο (νυν βουλευτή της ΝΔ) φτάνει στην Κάλυμνο. Θέλει να καταγράψει την εικόνα της ελληνικής σημαίας στα Ίμια, αλλά επιλέγει να δώσει ένα πιο «τηλεοπτικό», κατά τα ήθη της εποχής, χαρακτήρα.
Μισθώνει το πλοιάριο «Γιάννης Ιερόθεος» από την Κάλυμνο για να πάει στα Ίμια, αλλά όχι μόνος για μια δημοσιογραφική καταγραφή. Τον συνοδεύουν ένας ιερέας, μερικοί Καλύμνιοι και μερικά παιδιά. Ανεβαίνουν στη βραχονησίδα κουνώντας σημαίες και κάποιοι από αυτούς δίνουν συνεντεύξεις, στις οποίες λένε πως θα υπερασπιστούν τις βραχονησίδες και τα χώματα της πατρίδας.
Το ρεπορτάζ παίζει πρώτο θέμα στο δελτίο ειδήσεων, μέσα σε ένα κλίμα εθνικής παλιγγενεσίας και πατριωτικής αποφασιστικότητας. Η τουρκική απάντηση έρχεται επίσης με τηλεοπτικό τρόπο μετά από δύο μέρες. Το Σάββατο 27 Ιανουαρίου ένα ελικόπτερο απογειώνεται από τη Σμύρνη και προσγειώνεται στην Ανατολική Ίμια. Μεταφέρει τον δημοσιογράφο της εφημερίδας «Χουριέτ» Τζεσούρ Οσέρτ και δύο συναδέλφους του. Οι τούρκοι δημοσιογράφοι βγάζουν την ελληνική σημαία από το κοντάρι και ανυψώνουν μια τουρκική. Βγαίνουν οι απαραίτητες φωτογραφίες και την επόμενη ημέρα είναι στην πρώτη σελίδα της «Χουριέτ». Η τουρκική σημαία κυματίζει στα Ίμια. Όπως θα εκμυστηρευτεί αργότερα ο Οσέρτ, τη σημαία τού την παρέδωσε ο επικεφαλής της «Χουριέτ» στη Σμύρνη και του έδωσε εντολή να πάει στα Ίμια. Άγνωστο παραμένει αν ο διευθυντής της «Χουριέτ» κινήθηκε με βάση επαγγελματική διαστροφή ή εντολές κάποιων. Αλλά αυτό είναι ένα ερώτημα που σχετίζεται με πολλούς ακόμη παράγοντες εκείνης της κρίσης.
Δύο πολιτικές κρίσεις και μια πολεμική
Λίγο πριν ξεσπάσει η κρίση σε όλη της τη διάσταση, με κυρίαρχη αυτή που έφερε δυο στόλους αντιμέτωπους σε ένα μικρό κομμάτι στο Αιγαίο, δύο κρίσεις πολιτικές έβαζαν τη δική τους σφραγίδα στα γεγονότα. Στην Τουρκία το Κόμμα της Ευημερίας του Ερμπακάν είχε κερδίσει τις εκλογές, αλλά δεν μπορούσε να σχηματίσει κυβέρνηση. Το τουρκικό κατεστημένο επιθυμούσε στην εξουσία την Τανσού Τσιλέρ, η οποία την περίοδο  της κρίσης ήταν υπηρεσιακή πρωθυπουργός. Μια εθνική κρίση και η σθεναρή της αντιμετώπιση από την Τσιλέρ θα έδιναν πόντους στην πιθανότητα παραμονής της στην πρωθυπουργία.
Στην Ελλάδα ο Κώστας Σημίτης είχε επιλεγεί ως πρωθυπουργό ς κερδίζοντας τους συσχετισμούς στην κοινοβουλευτική ομάδα. Γνώριζε ωστόσο ότι δεν τους έχει στο κόμμα. Ξεκίνησε τη θητεία του με τον εφιάλτη της πολιτικής του ομηρίας. Σε αυτόν προστέθηκε η κρίση. Αντίληψή του ήταν πως έπρεπε να κυβερνήσει προσανατολισμένος σε μια διαφορετική πολιτική από εκείνη του Ανδρέα Παπανδρέου. Ήταν καχύποπτος απέναντι στους εσωκομματικούς πολιτικούς του αντιπάλους και θεωρούσε πως η διακυβέρνηση είναι υπόθεση της δικής του ομάδας. Την περίοδο της κρίσης λειτούργησε με αυτή τη σημιτική ομάδα, αντικαθιστώντας σε πολλές περιπτώσεις ακόμη και τα θεσμικά όργανα.
Δεν είναι τυχαίο πως δεν συγκάλεσε ΚΥΣΕΑ κατά τη διάρκεια της κρίσης και αντικατέστησε το αρμόδιο όργανο με συνευρέσεις φιλικών του κυβερνητικών παραγόντων. Η άποψή του πως η Ελλάδα είναι μια βαλκανική χώρα που πρέπει να αγκαλιάσει την Ευρώπη και να συμπορεύεται με τους Αμερικανούς, μακριά από διενέξεις, καθόρισε τη στάση του κατά τις επόμενες μέρες. Το θέμα βεβαίως είναι πού οριοθετεί κάποιος την παραχώρηση για να αποφύγει τη διένεξη. Αυτό το ερώτημα ο Σημίτης, σύμφωνα με όσους έζησαν την κρίση αλλά θεωρήθηκαν απ' τον ίδιο «υπονομευτές», αντί να το απαντήσει, το θεώρησε απλώς έναν εφιάλτη. Ήταν τα προοίμια για τα Ίμια.
ΤΑ ΠΡΟΟΙΜΙΑ ΤΟΥ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΣΤΟΥΣ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΥΣ
Στις 28 Ιανουαρίου το εληνικό παράκτιο σκάφος «Παναγόπουλος ΙΙ», που περιπολεί κοντά στα Ίμια, εντοπίζει στη μία βραχονησίδα την τουρκική σημαία που τοποθέτησαν οι τούρκοι δημοσιογράφοι. Κανένα από τα ελληνικά σκάφη που είναι στην περιοχή ούτε κάποιο ραντάρ είχαν εντοπίσει το ελικόπτερο να προσγειώνεται στη βραχονησίδα. Ξεκινά η διαδικασία ενημέρωσης των στρατιωτικών και πολιτικών αρχών. Μετά από δύο ώρες άντρες του Πολεμικού Ναυτικού από το «Παναγόπουλος» αφαιρούν την τουρκική σημαία.
Στη συνέχεια άγημα από άλλο πολεμικό σκάφος, το «Αντωνίου», τοποθετεί την ελληνική. Η κίνηση αυτή διαφοροποιεί την κατάσταση που έχει δημιουργηθεί τις προηγούμενες μέρες με τον πόλεμο των σημαιών.
Ένα λάθος χωρίς πατρότητα
Η τοποθέτηση της σημαίας από το Πολεμικό Ναυτικό δημιουργούσε μια ιδιαίτερη σημειολογία, αλλά και νομικό καθεστώς. Περνούσε την αντιδικία των σημαιών σε επίσημο επίπεδο. Μια πράξη από στρατιωτική δύναμη έχει ως απάντηση αντίστοιχη στρατιωτική πράξη. Τη σημαία δεν την είχαν αντικαταστήσει πολίτες, αλλά στρατιωτικές δυνάμεις.
Ποιος διέπραξε αυτό το λάθος είναι μέχρι σήμερα κάτι για το οποίο δεν υπάρχει παραδοχή αλλά μόνο αντιδικίες. Όπως επιμένει ο αρχηγός ΓΕΝ την εποχή εκείνη, Γιάννης Στάγκας, «όταν διαπιστώθηκε η ύπαρξη της τουρκικής σημαίας, ενημερώθηκε από το πλοίο ο ναυτικός διοικητής Αιγαίου. Αυτός μου τηλεφώνησε, ανέφερε το γεγονός και την εντολή που έδωσε στο περιπολικό του Πολεμικού Ναυτικού, να κατεβάσει τη σημαία και να τοποθετήσει την ελληνική. Συμφώνησα με την κίνηση και ενημέρωσα τηλεφωνικά περί τις 9:10 το πρωί τον αρχηγό ΓΕΕΘΑ, ο οποίος ενέκρινε την κίνηση και ανέλαβε να ειδοποιήσει τον υπουργό Εθνικής Άμυνας, Γερ. Αρσένη. Η αντικατάσταση της σημαίας είχε την αποδοχή της πολιτικής ηγεσίας».
Ο Γερ. Αρσένης υποστηρίζει ωστόσο πως δεν ενέκρινε εντολή για να τοποθετηθεί η ελληνική σημαία, αλλά συμφώνησε μόνο με την κίνηση να κατέβει η τουρκική, ενώ έχει γραφτεί πως επέπληξε τον αρχηγό ΓΕΝ γι' αυτή την κίνηση, κάτι που ο ναύαρχος Στάγκας αρνείται ότι συνέβη. Η κίνηση τοποθέτησης της ελληνικής σημαίας από άγημα ήταν μια κίνηση που απαιτούσε ωστόσο απόφαση από το ΚΥΣΕΑ. Η σύγκληση αυτού του οργάνου, που ήταν αρμόδιο να πάρει αποφάσεις και να χειριστεί την κρίση, δεν έγινε παρά μόνο τα ξημερώματα της 31ης Ιανουαρίου. Όταν δηλαδή ανακοινώθηκε πως οι Τούρκοι είχαν καταλάβει τη Δυτική Ίμια.
Ο Σημίτης και η... παρέα του
Ο πρωθυπουργός της χώρας Κώστας Σημίτης είχε αντικαταστήσει τη λειτουργία του ΚΥΣΕΑ με την Κυβερνητική Επιτροπή, στην οποία συμμετείχαν άνθρωποι της πολιτικής του ομάδας. Οι στρατιωτική ηγεσία της εποχής έχει κατακρίνει την απόφαση του Σημίτη να λειτουργήσει με αυτό τον τρόπο, φτάνοντας μάλιστα στο σημείο να μην ληφθεί απόφαση για απελευθέρωση των «κανόνων εμπλοκής». Του προδιαγεγραμμένου τρόπου δηλαδή με τον οποίο έπρεπε να δράσουν οι ελληνικές δυνάμεις, ανάλογα με τις συνθήκες.
Ακόμη και την κρίσιμη ημέρα πριν από την απόβαση των Τούρκων, ο Σημίτης αρνήθηκε να ανέβει στον θάλαμο επιχειρήσεων του υπουργείου, όπως του πρότεινε ο υπουργός Εθνικής Άμυνας. Προτιμούσε το γραφείο του στη Βουλή, όπου συνεδρίαζε με συμβούλους του, και ευελπιστούσε σε λύση με μεσολάβηση των Αμερικανών. Ο αρχηγός ΓΕΕΘΑ ναύαρχος Χρήστος Λυμπέρης ήταν σε έναν χώρο του πρωθυπουργικού γραφείου, με έναν χάρτη και έναν παράλληλο χάρακα, αντικαθιστώντας με τον πιο ανορθόδοξο τρόπο, επειδή έτσι είχε επιλέξει η πολιτική ηγεσία, το κέντρο επιχειρήσεων.
Στην κρίση του Μάρτη του 1987, την προηγούμενη δηλαδή από τα Ίμια κρίση, ο Ανδρέας Παπανδρέου είχε μεταβεί στο Κέντρο Επιχειρήσεων για να μην χάνεται χρόνος στην προσπάθεια ενημέρωσης. Στην κρίση των Ιμίων η πολιτική ηγεσία έδειχνε να ακολουθεί έναν παράλληλο δρόμο από αυτόν της στρατιωτικής ηγεσίας, θεωρώντας βέβαιο πως όλα θα λήξουν ομαλά.
Την κρίσιμη νύχτα ο ίδιος ο υπουργός Εξωτερικών Θεόδωρος Πάγκαλος ήταν σε τηλεοπτική εκπομπή στο Mega. Η βεβαιότητα αυτή για έκβαση εκτόνωσης ήταν άγνωστο αν προερχόταν από πληροφορίες από τους Αμερικανούς ή από τον φόβο του κύκλου Σημίτη που έβλεπε παντού εχθρούς. Υπάρχει βέβαια και το σενάριο του απλού φόβου. Ο Σημίτης φοβόταν αυτό που δεν ήθελε να αντιμετωπίσει.
Μια περίεργη ανετοιμότητα
Η τοποθέτηση της σημαίας από επίσημο στρατιωτικό άγημα εγκλώβισε την ελληνική πλευρά στην ανάγκη περιφρούρησής της. Η σημαία, αν έμενε αφύλακτη, θα μπορούσε πολύ εύκολα να κατέβει, πράγμα που θα δημιουργούσε νέο κύκλο επεισοδίων. Μια μεγάλη μονάδα του στόλου αποφασίστηκε να αποπλεύσει για την περιοχή των Ιμίων. Σε σύσκεψη που έγινε την ίδια ημέρα με τους αρχηγούς των τριών Όπλων, μπήκε το θέμα της περιφρούρησης των βραχονησίδων από στρατιώτες.
Στη σύσκεψη αυτή προτάθηκε από τον αρχηγό ΓΕΕΘΑ Χρήστο Λυμπέρη να αναλάβουν τη φύλαξη των βραχονησίδων ομάδες του Στρατού Ξηράς, στου οποίου την αρμοδιότητα ήταν η φύλαξη νησιών. Ο αρχηγός ΓΕΣ Κώστας Βούλγαρης αρνήθηκε να προχωρήσει σε τέτοια επιχείρηση, υποστηρίζοντας πως δεν υπάρχει επιχειρησιακή ετοιμότητα και μέσα για κάτι τέτοιο. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα είπε στο Hot Doc ο τότε επικεφαλής της ΑΣΔΕΝ Δημήτρης Σπυρίδων: «Η φύλαξη ήταν πραγματικά αρμοδιότητα του Στρατού Ξηράς. Εξεδόθη απόρρητη διαταγή από την ΑΣΔΕΝ και τον αρμόδιο διοικητή των Αμφίβιων Καταδρομών για την αποστολή 8 αντρών στις βραχονησίδες. Υπήρξε έγκριση σχεδίου και προετοιμασία δύο ελικοπτέρων στην Κω. Περί τις 12:45 ο υπαρχηγός ΓΕΕΘΑ Σταμπουλής μου ζήτησε να ματαιώσω την επιχείρηση, γιατί θα πήγαιναν βατραχάνθρωποι της μονάδας Υποβρύχιων Καταστροφών».
Στη σύσκεψη εκείνη του Συμβουλίου Άμυνας (ΣΑΜ), μετά την άρνηση του αρχηγού ΓΕΣ Βούλγαρη να στείλει άντρες του Στρατού Ξηράς, ζητήθηκε από τον αρχηγό ΓΕΝ να εξετάσει αν υπήρχε η δυνατότητα αποστολής βατραχανθρώπων. Ο ναύαρχος Γ. Στάγκας επιβεβαιώνει τα γεγονότα: «Μετά την άρνηση του αρχηγού ΓΕΣ ρωτήθηκα αν υπάρχει αυτή η δυνατότητα και απάντησα θετικά. Έτσι εστάλησαν δύο ομάδες. Η μία θα ανέβαινε στη νησίδα με τη σημαία για φύλαξη της σημαίας και η άλλη θα βρισκόταν σε σκάφος του Πολεμικού Ναυτικού».
Το ερώτημα είναι γιατί δεν υπήρξε σχεδιασμός για αποστολή βατραχανθρώπων και στις δύο βραχονησίδες. Ένας από τους ανώτατους αξιωματικούς που συμμετείχαν σε αυτή τη σύσκεψη απαντά: «Απ' ό,τι φαίνεται ο υπουργός Εθνικής Άμυνας γινόταν συνεχώς αποδέκτης των παραινέσεων της πολιτικής ηγεσίας και του πρωθυπουργού, ότι δεν έπρεπε να υπάρχει κλιμάκωση με στρατιωτικά μέσα. Έτσι η απόφαση που είχε παρθεί ήταν φύλαξης της σημαίας. Δηλαδή το βράδυ θα ανέβαιναν οι βατραχάνθρωποι στη νησίδα και το πρωί θα έφευγαν, αφήνοντας τη φύλαξη στα περιπολικά. Θεωρήθηκε πως αν βάζαμε δυνάμεις και στις δύο Ίμια θα μας κατηγορούσαν για κλιμάκωση. Άλλωστε, όπως ειπώθηκε στη σύσκεψη, υπήρχε και το σχέδιο ανακατάληψης νησιού, "Ιφιγένεια", αν υπήρχε ανάγκη».
Χωρίς κανόνες εμπλοκής
Όλα αυτά συνέβαιναν χωρίς η στρατιωτική ηγεσία να γνωρίζει ποιος είναι ο τελικός σκοπός. Οι δυνάμεις κινητοποιούνταν χωρίς να έχουν καν κανόνες εμπλοκής και χωρίς να γνωρίζουν ποιο είναι το ζητούμενο. Η πολιτική ηγεσία απλώς εφιστούσε την προσοχή να μην υπάρξει κλιμάκωση. Η τραγική ειρωνεία είναι πως η κυβέρνηση Σημίτη έχει ως στελέχη της Εθνικής Άμυνας τους ανθρώπους που είχαν χειριστεί με επιτυχία την κρίση του 1987. Ο αρχηγός ΓΕΕΘΑ Χρήστος Λυμπέρης ήταν ο αρχηγός ΓΕΝ το 1987, ο Γιάννης Στάγκας αρχηγός Στόλου και ο υφυπουργός Νίκος Κουρής αρχηγός Αεροπορίας. Κανένας τους δεν συμμετέχει σε σύσκεψη με την πολιτική ηγεσία για τη διαχείριση της κρίσης, την ώρα που στην Τουρκία συγκαλείται Εθνικό Συμβούλιο Ασφάλειας και καταρτίζεται επιχειρησιακό σχέδιο.
Το βράδυ της 28ης Ιανουαρίου οι έλληνες βατραχάνθρωποι ανεβαίνουν στα Ίμια και την άλλη ημέρα το πρωί φεύγουν. Το τραγικό είναι πως οι βατραχάνθρωποι που είναι στα Ίμια δεν έχουν κανόνες εμπλοκής. Δηλαδή αν μια μονάδα αποβατική ανέβαινε στα Ίμια, οι έλληνες βατραχάνθρωποι δεν είχαν οδηγίες να πυροβολήσουν ή να κάνουν αποτρεπτικές ενέργειες.
Μόνο την επόμενη ημέρα, στις 10:25 της 29ης Ιανουαρίου, ο Λυμπέρης αποδεσμεύει τους κανόνες εμπλοκής με σήμα που λέει: «Επιτρέπεται η χρήση βίας για αυτοάμυνα, και σε περίπτωση μη συμμόρφωσης των επιχειρούντων απόβαση, να αποτραπεί προσέγγιση τουρκικού ελικοπτέρου στη νησίδα Ίμια. Εγκρίνεται η χρήση προειδοποιητικών βολών».
Έβγαλαν εκτός παιχνιδιού και την ΕΥΠ
Το βράδυ της 29ης Ιανουαρίου η ΕΥΠ υπέκλεψε μια συνομιλία μεταξύ ενός τουρκικού περιπολικού σκάφους και της βάσης του στο Μποντρούμ. Σε αυτή τη συνομιλία ζητήθηκε από το σκάφος να βιντεοσκοπήσει τη βραχονησίδα Ίμια και να παραδώσει το βίντεο στη βάση. Η συνομιλία αποκάλυπτε πως οι Τούρκοι μελετούσαν την απόβαση στην αφύλακτη Ίμια. Ο διάλογος είναι ο παρακάτω:
«Κέντρο: Βλέπεις να υπάρχουν τα παιδιά του γείτονα εκεί που είσαι;
Σκάφος: Όχι δεν τα βλέπω. Δεν είναι.
Κέντρο: Το βράδυ από εκεί που είσαι μπορείς να επιβεβαιώσεις;
Σκάφος: Όχι δεν φαίνεται από εδώ.
Κέντρο: Τότε τράβα βίντεο και φέρ' το στο Μποντρούμ.
Σκάφος: Να το παραδώσω αύριο;
Κέντρο: Όχι, σήμερα θα το φέρεις».
Το σήμα αυτό ήταν αρκετά αποκαλυπτικό, αλλά απ' ό,τι φαίνεται χάθηκε ανάμεσα σε πολλά άλλα σήματα που έφταναν στον θάλαμο επιχειρήσεων. Την ύπαρξη της συνομιλίας μάς επιβεβαίωσε ο τότε διοικητής της ΕΥΠ Λεωνίδας Βασιλικόπουλος.
Ο ναύαρχος Βασιλικόπουλος υπήρξε ένας ακόμη από τους φυσικούς πρωταγωνιστές στα Ίμια, που όμως τέθηκε εκτός παιχνιδιού. Όπως λέει σήμερα: « Ήταν τραγικό για μένα να ξέρω τι λένε οι Τούρκοι, αλλά να μην ξέρω τι λένε οι Έλληνες. Δεν κλήθηκα ποτέ να ενημερώσω για την κατάσταση, ούτε πήρα μέρος σε σύσκεψη για την κρίση. Στις 30 Ιανουαρίου με επισκέφτηκε ο σταθμάρχης της CIA, συνοδευόμενος από έναν ακόμη της πρεσβείας. Με ενημέρωσε πως ο πρόεδρος Κλίντον πρόκειται να επικοινωνήσει με τον έλληνα πρωθυπουργό. Δεν ήξερα αν υπήρχε κάποια προετοιμασία γι' αυτό, αλλά θεώρησα αναγκαίο να ενημερώσω τον πρωθυπουργό τάχιστα. Πήγα στο γραφείο του στη Βουλή και ζήτησα να τον δω. Όταν άνοιξε η πόρτα, ο πρωθυπουργός σηκώθηκε, με πλησίασε και δεν μου ζήτησε να καθίσω. Στάθηκε όρθιος, δίνοντάς μου την εντύπωση πως η κουβέντα μας μπορεί να είναι μόνο στο πόδι. Του λέω "κύριε πρωθυπουργέ, δέχθηκα μια επίσκεψη από τον σταθμάρχη της CIA, ο οποίος μου είπε ότι θα σας τηλεφωνήσει ο πρόεδρος Κλίντον. Θεώρησα καλό να σας ενημερώσω. Επίσης, επειδή δεν έχω κληθεί ως τώρα, θέλω να σας πως πως είμαι έτοιμος να σας ενημερώσω για όσα προκύπτουν από τη δραστηριότητά μας αυτές τις μέρες". Ο Σημίτης απλώς μου απάντησε "ευχαριστώ, δεν χρειάζεται, το χειρίζεται ο Πάγκαλος". Αυτή ήταν η επαφή μας. Αποχώρησα βλέποντας τον πρωθυπουργό να μην έχει διάθεση για ενημέρωση. Το ίδιο βράδυ με επισκέφτηκε πάλι ο σταθμάρχης της CIA και αρκετά ανήσυχος μου προσκόμισε μήνυμα του υπαρχηγού της CIA Τένετ, το οποίο έλεγε "υπάρχει σοβαρή ανησυχία απ' τη μεριά μας και πρέπει να μην διαταραχτεί η κατάσταση στην περιοχή. Πρέπει να βρεθεί μια λύση για να επιστρέψουμε στην πρότερη κατάσταση (status quo ante)". Ο σταθμάρχης μου είπε πως το ίδιο μήνυμα είχε μεταφερθεί και στις τουρκικές μυστικές υπηρεσίες και μου ζήτησε να πω αν μπορούμε να αποσύρουμε, σε ένδειξη καλής θέλησης, μερικούς άντρες. Του είπα πως δεν είχε καμία πρακτική σημασία αυτό, αλλά το θεωρούσε συμβολικό. Σημείωσα πως τα θέματα τα χειριζόταν το ΥΠΕΞ και θεώρησα καλό να του πω πως μια κίνηση καλής θέλησης θα ήταν η επιστροφή της ελληνικής σημαίας που είχε υποστεί κακή μεταχείριση μπροστά στις τηλεοράσεις».
Ο Λεωνίδας Βασιλικόπουλος, αμέσως μετά τη συνάντηση, ξεκίνησε και πάλι για το πρωθυπουργικό γραφείο στη Βουλή. Εκεί υπήρχε σύσκεψη των Πάγκαλου, Τσοχατζόπουλου, Αρσένη, Παπαντωνίου, Ρέππα και Λυμπέρη. Ζήτησε από τη γραμματέα του πρωθυπουργού να τον ενημερώσει, αλλά αυτός είπε πως δεν γινόταν: «Μου είπε να δω τον Θέμελη, τον σύμβουλό του. Απάντησα έντονα πως δεν ξέρω κανέναν Θέμελη και πρέπει να δω τον πρωθυπουργό. Τόνισα μάλιστα πως θα καθόμουν έως το πρωί προκειμένου να το κάνω. Κάποια στιγμή η πόρτα άνοιξε. Είχαν διακόψει για να συνομιλήσει ο Πάγκαλος με τον αμερικανό υφυπουργό Χόλμπρουκ στο τηλέφωνο. Βρήκα την ευκαιρία να μπω μέσα και να πω στον Σημίτη τι συνέβη. Η απάντησή του ήταν "να διακόψεις αμέσως, το θέμα το χειρίζεται ο Πάγκαλος"». Αυτή ήταν η σχέση της ΕΥΠ με την κρίση.
«Δεν γίνεται να πάρει τη σημαία ο αέρας;»
Η 30ή Ιανουαρίου ήταν η ημέρα της αμερικανικής διαμεσολάβησης. Σε όλη τη διάρκεια της κρίσης οι Αμερικανοί, σε επικοινωνίες τους με κρατικούς αξιωματούχους και δημοσιογράφους στην Ελλάδα και την Τουρκία, σημείωναν την αγωνία τους να μην διαταραχτεί η ισορροπία στην περιοχή και να αποκλιμακωθεί η ένταση. Στις 30 Ιανουαρίου όμως οι επαφές περνούν σε υψηλό επίπεδο.
Ο Κλίντον μιλά με τον Σημίτη, ο Πάγκαλος με τον Χόλμπρουκ, και ο Αρσένης με τον αμερικανό υπουργό Άμυνας Πέρη. Αντίστοιχες συνομιλίες γίνονται και με την τουρκική πλευρά. Οι Αμερικανοί εμφανίζονται ουδέτεροι και δεν παίρνουν θέση στη διένεξη. Η ουδετερότητά τους ωστόσο αδικεί την Ελλάδα, αφού γνωρίζουν πολύ καλά ότι τα Ίμια ανήκουν στην Ελλάδα. Είναι άλλωστε χαρακτηριστικό πως ο αμερικανός πρέσβης στην Ιταλία Μπαρτόλομιου, σε τηλεγράφημα που στέλνει στο State Department μερικές ώρες μετά το τέλος της κρίσης, κάνει ξεκάθαρο πως τα Ίμια είναι ελληνικά (το τηλεγράφημα υπάρχει στο βιβλίο των Μιχάλη Ιγνατίου και Αθανάσιου Έλλις, «ΙΜΙΑ τα απόρρητα αμερικανικά έγγραφα»).
Οι ίδιοι οι αμερικανικοί χάρτες εμφανίζουν τα Ίμια ελληνικά. Η ουδετερότητά τους συνεπώς αδικεί την Ελλάδα. Η Τανσού Τσιλέρ, τόσο στις συνομιλίες με τους Αμερικανούς όσο και δημόσια, δηλώνει πως δεν θα ανεχτεί στην περιοχή «πλοία, στρατιώτες και σημαίες».
Η άποψη αυτή γίνεται και αμερικανική θέση. Στις διαπραγματεύσεις η Ελλάδα διαφωνεί στο ζήτημα της σημαίας. Τη θέση αυτή παραθέτουν και ο Πάγκαλος και ο Αρσένης στους αμερικανούς ομολόγους τους. Οι Αμερικανοί, οι οποίοι στις συζητήσεις διατυπώνουν την άποψη πως είναι αδιανόητο να γίνει πόλεμος για μερικά κατσίκια και έναν βράχο, αναρωτιούνται αν μπορεί να πάρει τη σημαία ο αέρας για να αποκλιμακωθεί η κατάσταση.
Ο ναύαρχος Χρήστος Λυμπέρης υποστηρίζει πως αυτή η θέση έγινε πρόταση του Πάγκαλου στον ίδιο. Αναρωτήθηκε, υποστηρίζει ο αρχηγός ΓΕΕΘΑ, «αν θα μπορούσε να πάρει τη σημαία ο αέρας να τελειώνει η ιστορία». Ο Λυμπέρης του απάντησε πως αυτό δεν μπορούσε να γίνει. Έτσι η σημαία παρέμενε το αγκάθι στη διαπραγμάτευση.
Παρά τις κινήσεις της πολιτικής ηγεσίας, η θέση της Ελλάδας ήταν πλεονεκτική. Όχι μόνο είχε βατραχανθρώπους και σημαία σε ένα νησί, αλλά και πλεονεκτική θέση μάχης στα σημεία της κρίσης και τον Έβρο. Αν υπήρχε απόφαση χτυπήματος, οι ελληνικές ναυτικές δυνάμεις θα βύθιζαν δύο τουρκικές φρεγάτες και οι Τούρκοι το αντιτορπιλικό «Θεμιστοκλής», με βάση τη διάταξη δυνάμεων.
«Τι έκανες, ρε μαλάκα;»
Το τουρκικό Συμβούλιο Εθνικής Ασφάλειας συνεδρίασε το μεσημέρι της 30ής Ιανουαρίου, εν αντιθέσει με το ελληνικό ΚΥΣΕΑ που δεν συνεδρίασε ποτέ. Σε αυτή τη συνεδρίαση υπήρξε η πρόταση από διπλωματικούς συμβούλους του τουρκικού οργάνου να καταληφθεί η Δυτική Ίμια από τούρκους κομάντος. Αυτό θα έφερνε τις δύο χώρες στην ίδια κατάσταση, με ίδια διαπραγματευτική βάση. Απέφευγαν τον κίνδυνο να συγκρουστούν άμεσα με τους Έλληνες. Είναι μάλλον δεδομένο πως η πρόταση, πολύ πριν διατυπωθεί, ερευνήθηκε επιχειρησιακά. Πολλοί ανώτεροι έλληνες αξιωματικοί που χειρίστηκαν την κρίση πιστεύουν πως στην πραγματικότητα ήταν μια αμερικανική πρόταση που διοχετεύτηκε έντεχνα ώστε να γίνει «τουρκική». Έτσι οι αμερικανοί μπορούσαν κάλλιστα αργότερα να οδηγήσουν τα πράγματα εκεί που ήθελαν, στέλνοντας μετά την κατάληψη της Ίμιας από τους Τούρκους τελεσίγραφο που θα έλεγε «όποιος ρίξει πρώτος θα έχει να κάνει με τις ΗΠΑ».
Στη 1:30 τα ξημερώματα της 31ης Ιανουαρίου κι ενώ διαρκούσε η κυβερνητική επιτροπή για την κρίση στο γραφείο του πρωθυπουργού στη Βουλή, ο Πάγκαλος ενημερώθηκε από τον πρέσβη στην Άγκυρα πως η τουρκική τηλεόραση μετέδιδε πως η Ίμια καταλήφθηκε από Τούρκους κομάντος. Το γεγονός επιβεβαίωνε και το δίκτυο παρακολούθησης της ΕΥΠ αλλά και οι αμερικανοί αξιωματούχοι.
Ο Πάγκαλος ενημέρωσε τη σύσκεψη για τις εξελίξεις. Τότε ο Σημίτης σηκώθηκε όρθιος και απευθυνόμενος στον Λυμπέρη του είπε: «Τι έκανες, ρε μαλάκα, δεν σου είπα να φυλάξεις και την άλλη βραχονησίδα;» Ο Λυμπέρης, διατηρώντας την ψυχραιμία του, απάντησε πως ποτέ δεν του ζητήθηκε κάτι τέτοιο. Αντίθετα οι ελληνικές δυνάμεις την ώρα της κορύφωσης της κρίσης ήταν στο Αιγαίο και τη βραχονησίδα χωρίς κανόνες εμπλοκής, αφού είχαν ανακληθεί με το επιχείρημα της αποκλιμάκωσης μέσω των συνομιλιών με τους Αμερικανούς.
Δεν είχαν μπαταρίες για να πάνε στη Δ. Ίμια
Ενώ ήταν σε εξέλιξη η επιχείρηση κατάληψης της Δυτικής Ίμιας από τους Τούρκους, η δεύτερη ομάδα των ελλήνων βατραχανθρώπων παίρνει εντολή να ανέβει και στην αφύλακτη Ίμια. Ο λόγος είναι πως υπάρχουν πληροφορίες για κίνηση των Τούρκων. Η ομάδα ξεκινά, αλλά περνά από την Ανατολική Ίμια για να πάρει μπαταρίες και εξοπλισμό από την άλλη ομάδα, στην οποία τον είχε παραδώσει λόγω των συνθηκών. Ώσπου να φτάσουν στη νησίδα, ειδοποιούνται να ματαιώσουν την αποστολή, γιατί είχαν ανέβει ήδη οι Τούρκοι. Με βάση τις μαρτυρίες προκύπτει πως ακόμη και αν οι έλληνες κομάντος κινούνταν χωρίς καθυστέρηση, οι Τούρκοι θα ήταν ήδη στη βραχονησίδα. Το ερώτημα είναι τι θα έκαναν τότε οι Έλληνες, οι οποίοι πήγαιναν εκεί χωρίς κανόνες εμπλοκής.
Μετά την ανακοίνωση της κατάληψης από τους Τούρκους, ο Σημίτης απαίτησε από τον αρχηγό ΓΕΕΘΑ να του απαντήσει τι θα μπορούσε να γίνει. Ο Λυμπέρης πρότεινε τρία σενάρια. Ή να βομβαρδίσουν με το ναυτικό τη βραχονησίδα, ή να κάνουν το ίδιο μόλις ξημέρωνε με τα αεροπλάνα, ή να ξεκινήσουν το σχέδιο «Ιφιγένεια», ανακατάληψης της βραχονησίδας.
Ο Σημίτης απαίτησε αναίμακτη ανακατάληψη σε 45 λεπτά. Προφανώς ήταν η διάθεση του έλληνα πρωθυπουργού να έχει ένα happy end. Ο Λυμπέρης απάντησε πως αυτό δεν μπορούσε να γίνει. Έτσι δεν υλοποιήθηκε κανένα σενάριο, ενώ οι Αμερικανοί πλέον απαιτούσαν να γίνει αυτό που τελικά απαιτούσε η Τσιλέρ, «όχι πλοία, όχι στρατιώτες, όχι σημαίες».
Τέλος ναι, επίλογος όχι
Παρά τις πολυποίκιλες διαβεβαιώσεις για την κατάληψη της Δυτικής Ίμιας από Τούρκους (υπήρξε ακόμη και του αμερικανού υπουργού Άμυνας προς τον έλληνα ομόλογό του), ζητείται από το ΚΥΣΕΑ, που συνεδριάζει για πρώτη φορά κατά τη διάρκεια της κρίσης, επιβεβαίω ση της πληροφορίας. Απομονωμένα σε ένα γραφείο και όχι σε θάλαμο επιχειρήσεων τα στελέχη του ΚΥΣΕΑ απλώς εύχονται τα πράγματα να είναι αλλιώς.
Στις 4:25 το πρωί από τη φρεγάτα «Ναβαρίνο» απογειώνεται ένα ελικόπτερο για να διαπιστώσει αν η Δυτική Ίμια έχει καταληφθεί. Κάτω από δύσκολες συνθήκες το ελικόπτερο κάνει 3 στροφές πάνω από τη νησίδα και ενημερώνει πως διακρίνει 10 κομάντος.
Επιστρέφοντας προς τη φρεγάτα, το ελικόπτερο δίνει σήμα «master caution», που σημαίνει ένδειξη κάποιας μη εντοπισμένης βλάβης. Λίγο αργότερα το ελικόπτερο πέφτει. Αιτία θεωρείται, με βάση την πραγματογνωμοσύνη, το ανθρώπινο λάθος. Χρειάστηκαν μόνο 2 δευτερόλεπτα για να καταπέσει από το ύψος που ήταν. Οι τρεις έλληνες αξιωματικοί, Χριστόδουλος Καραθανάσης, Έκτορας Γιαλοψός και Παναγιώτης Βλαχάκος, ανασύρονται μετά από αρκετές μέρες νεκροί.
Η πτώση του ελικοπτέρου επί χρόνια δημιουργεί διάφορες θεωρίες για τις αιτίες της. Κυρίως εκείνη της κατάρριψης. Οι φωτογραφίες που κυκλοφορούν επί χρόνια και δείχνουν τρύπες στο ουραίο πτερύγιο δεν είναι από σφαίρες.
Μπορεί εύκολα να διακρίνει κάποιος πως είναι συμμετρικές. Είναι τρύπες από τα πριτσίνια του μετάλλου που αποκολλήθηκαν από την πίεση, όπως σημειώνει η πραγματογνωμοσύνη.
Οι Τούρκοι δεν είχαν κανένα λόγο να ρίξουν ελικόπτερο τη στιγμή που ήταν σε πλεονεκτική θέση, την οποία μάλιστα μπορούσαν να διατηρήσουν. Στις 6:10 της 31ης Ιανουαρίου οι έλληνες βατραχάνθρωποι αποχωρούν πρώτοι από τα Ίμια, παίρνοντας μαζί τους τη σημαία.
Η ελληνική κυβέρνηση δηλώνει πως την πήρε για να μην βεβηλωθεί και ότι οι τουρκικές δυνάμεις αποχώρησαν πρώτες. Η διάψευση του δεύτερου ισχυρισμού προκύπτει από τις μαγνητοταινίες με τις συνομιλίες των πλοίων που έχουμε στη διάθεσή μας. Όσο για τον πρώτο, φρόντισε ο ίδιος ο Χόλμπρουκ, ο οποίος δήλωσε πως «ήταν μέρος της συμφωνίας απεμπλοκής».
Τους επόμενους μήνες μια σειρά από επεισόδια με πρωταγωνιστές τουρκικά πλοία στην περιοχή δηλώνουν συνεχώς πως στην περιοχή τίποτα δεν είναι το ίδιο. Τα Ίμια είναι γκρίζες ζώνες, όσο και αν η Ελλάδα θέλει μέσα από σωστά νομικά επιχειρήματα να υποστηρίζε  πως όλα είναι όπως πριν. Η κυβέρνηση Σημίτη συμμερίστηκε την άποψη πως δεν αξίζει ένας πόλεμος για ένα κομμάτι γης όσο ένας βράχος. Αλλά κάποιος θα μπορούσε να ρωτήσει, ποιο είναι το όριο απ' το οποίο και πάνω ο πόλεμος είναι λύση;

Ιανουαρίου 26, 2014

Ταξική και εθνική φτωχοποίηση στην ΕΕ

του Τάκη Φωτόπουλου*

Ενώ η επιθετικότητα της Υπερεθνικής Ελίτ (ΗΠΑ, ΕΕ) εντείνεται, από Ουκρανία μέχρι Συρία, και παράλληλα εντείνεται η αποπροσανατολιστική προπαγάνδα τους ότι δήθεν δεν παίζουν πια τον ρόλο του παγκόσμιου χωροφύλακα(!), οι ακριβοπληρωμένοι κηφήνες της Ευρωβουλής οδύρονται για την φτωχοποίηση των λαών του Ευρωπαϊκού «Νότου» (δηλ. της περιφέρειας της ΕΕ) και αποδίδουν όλες τις ευθύνες στα «κακά» Μνημόνια! Ετσι, αγνοούν βολικότατα, τους μηχανισμούς που οδηγούν όχι μόνο στην προφανη ταξική φτωχοποίηση (την μόνη που καταλαβαίνουν οι «Μαρξιστές» της συμφοράς) αλλά και σε εθνική φτωχοποίηση που αφορά την μεγάλη πλειοψηφία των λαών του «Νότου» της ΕΕ, σε σχέση με την αντίστοιχη πλειοψηφία των λαών στον «Βορρά». Με άλλα λόγια,  η εθνική φτωχοποίηση των λαών του «Νότου» δεν οφείλεται σε κάποια συνωμοσία των Ευρω-ελίτ ή δόγμα (π.χ. ανοητολογίες Ναόμι Κλάιν κ.α.), αλλά στους ίδιους τους οικονομικούς μηχανισμούς που καθιέρωσε η ΕΕ και η ΟΝΕ. 
Όταν θεσμοποιούνταν η Ευρωζώνη, η Γερμανία, για παράδειγμα, ήδη διέθετε υψηλό επίπεδο παραγωγικότητας (που κάποιοι «οικονομολόγοι» συγχέουν με τα ποσοστά αύξησης της παραγωγικότητας!), καθώς και υψηλή ανταγωνιστικότητα σε σχέση με τις χώρες του Ευρωπαϊκού «Νότου». Με την εισαγωγή όμως του Ευρώ, οι μεγάλες αποκλίσεις στα επίπεδα παραγωγικότητας και ανταγωνιστικότητας μεταξύ «Βορρά» και «Νότου» παγιώθηκαν, αν δεν διευρύνθηκαν παραπέρα, για τους εξής λόγους:
  • πρώτον, η Ενιαία Αγορά, σε συνθήκες κοινού νομίσματος, επέφερε σχετική εξίσωση των τιμών στην Ευρωζώνη και κάποια άνοδο των ονομαστικών μισθών στον Νότο (όχι βέβαια εξίσωση με τους μισθούς του Βορρά!), όπου οι εργαζόμενοι αγωνιζόντουσαν να προστατεύσουν τους «πραγματικούς» μισθούς τους.
  • δεύτερον, οι Γερμανοί εργοδότες ήταν σε πολύ καλύτερη θέση να συμπιέσουν τους μισθούς, λόγω των διαφορών στην παραγωγικότητα (εξαιτίας της προηγμένης τεχνολογίας κ.λπ.), αλλά και των διαφορών στην ανταγωνιστικότητα ―λόγω του ότι η Γερμανία εισήλθε στην Ευρωζώνη με υποτιμημένο νόμισμα, σε σχέση με τις χώρες του Νότου όπου ίσχυε το αντίθετο.
  • τρίτον. οι χώρες του Νότου δεν είχαν πια την δυνατότητα να υποτιμήσουν το νόμισμά τους, ενώ η Γερμανία δεν είχε ανάγκη υποτίμησης, αρκεί να συγκρατούσε τις αυξήσεις των μισθών σε επίπεδα αύξησης της παραγωγικότητας.
  • τέταρτον, παρά το γεγονός ότι η αιτία των αποκλίσεων στην παραγωγικότητα και ανταγωνιστικότητα ήταν διαφορετική για τις χώρες του Βορρά σε σχέση με τις χώρες του Νότου, ο τρόπος αντιμετώπισης των αποκλίσεων αυτών μέσα στην ΕΕ και την Ευρωζώνη ήταν κοινός! Έτσι, για τις χώρες του Βορρά η ανταγωνιστικότητα είναι, βασικά, θέμα καθήλωσης των μισθών στα επίπεδα αύξησης της παραγωγικότητας. Αντίθετα, γα τις χώρες του Νότου, η ανταγωνιστικότητα είναι αναπτυξιακό πρόβλημα, οφείλεται δηλαδή στις σχετικά χαμηλές (αν όχι ανύπαρκτες) επενδύσεις στην έρευνα και τεχνολογία. Επομένως, για τις χώρες αυτές το πρόβλημα ανταγωνιστικότητας αφορά την ανυπαρξία ισχυρής παραγωγικής βάσης, η οποία όμως δεν μπορεί να δημιουργηθεί μέσα από την διαδικασία της ανισομερής καπιταλιστικής ανάπτυξης που επιβάλλουν οι ανοικτές και απελευθερωμένες αγορές της νεοφιλελεύθερης παγκοσμιοποίησης, αλλά μόνο μέσα από μια διαδικασία κοινωνικού ελέγχου της οικονομίας, με στόχο την δημιουργία μιας αυτοδύναμης οικονομίας. (βλ. πχ Μέτωπο Κοινωνικής και Εθνικής Απελευθέρωσης -ΜΕΚΕΑ).
Το άνοιγμα όμως και η απελευθέρωση των αγορών που επέβαλλε η ΕΕ και η ΟΝΕ σήμαιναν κοινή πολιτική για την αντιμετώπιση των αποκλίσεων, μέσω των «δυνάμεων της αγοράς». Η κατάργηση των κοινωνικών ελέγχων πάνω σε αυτές συνεπαγόταν ότι οι μη ανταγωνιστικοί κλάδοι παραγωγής (λόγω π.χ. υψηλού κόστους παραγωγής) έπρεπε να εξαλειφθούν για χάρη...του καταναλωτού. Έτσι, θεσμοποιήθηκε στην ΕΕ η βασική αρχή της νεοφιλελεύθερης παγκοσμιοποίησης: η μεγιστοποίηση της ελευθερίας του οργανωμένου κεφαλαίου, του οποίου η συγκέντρωση διευκολύνεται παντοιοτρόπως, και η ελαχιστοποίηση της ελευθερίας της οργανωμένης εργασίας, της οποίας ο συντονισμός περιορίζεται παρόμοια, και κυρίως μέσω της απειλής της ανεργίας.
Συμπερασματικά, η αναπόφευκτη μέσα στην ΕΕ και την ΟΝΕ διαιώνιση των αποκλίσεων συνεπάγεται ότι η ΕΕ λειτουργεί ουσιαστικά σαν ένας οικονομικός μηχανισμός μεταφοράς οικονομικού πλεονάσματος από τις χώρες του Νότου προς τον Βορρά και, κυρίως, την Γερμανία. Είναι περίεργο ότι, ιστορικά, καμιά μητροπολιτική χώρα δεν άνοιξε τις αγορές της πριν ανδρωθεί η εγχώρια βιομηχανία της;

Υ.Γ. Στο άρθρο της 12/1, απαντώντας στο κρίσιμο ερώτημα για το πώς μπορούμε να βγούμε από την οικονομική καταστροφή, τόνιζα ότι δεν αρκεί η έξοδος από το Ευρώ, «χωρίς την παράλληλη άμεση και μονομερή έξοδο από την Ε.Ε. για την εφαρμογή μιας ριζικά διαφορετικής οικονομικής στρατηγικής», συγκαταλέγοντας μεταξύ των πολιτικών οργανώσεων που υιοθετούν παρόμοια στάση μονομερούς εξόδου μόνο από το Ευρώ (αλλά όχι και την ΕΕ) το ΕΠΑΜ του Δημ. Καζάκη. Το γεγονός αυτό προκάλεσε μια απάντηση-λίβελο από κάποιον Κώστα Γιαννιώτη που δεν δίστασε να με κατηγορήσει, «αγνοώντας» την μακρόχρονη πολιτική ιστορία μου, για «πολιτική ανεντιμότητα» (ανάμεσα  σε άλλα χυδαία σχόλια) ―κάτι που ουδείς είχε κάνει στο παρελθόν επώνυμα. Και αυτό, γιατί δήθεν διαστρέβλωσα τις θέσεις του ΕΠΑΜ σε σχέση με την ΕΕ. Όμως, σε όλα τα κείμενα του ΕΠΑΜ και του Καζάκη που διάβασα, είδα μεν αναφορές σε «αναθεώρηση των σχέσεών μας με την ΕΕ», «πάλη για αποδέσμευση», «ρήξη» κ.λπ., αλλά πουθενά αναφορά σε άμεση μονομερή έξοδο από την ΕΕ ―το κριτήριο της ταξινόμησής μου. Όμως, αυτό δεν είναι παιχνίδι με τις λέξεις, αλλά βασικό κριτήριο για το εάν θεωρούμε την έξοδο από την ΕΕ αναγκαία προϋπόθεση για τις απαιτούμενες ριζικές αλλαγές, ή απλά ένα αίτημα μέσα στα άλλα, ή έστω κάτι που (όπως απατηλά υποστηρίζεται) θα προέκυπτε από την έξοδο από το Ευρώ! Δεδομένου ότι το κείμενο αυτό δημοσιεύθηκε και στην κεντρική ιστοσελίδα του ΕΠΑΜ, που κατά τεκμήριο διαβάζει ο Δ. Καζάκης, αν δεν το αποκηρύξει άμεσα, είναι συνυπεύθυνος (αν δεν είναι και συναυτουργός) γι’ αυτή την αθλιότητα. Αιδώς Αργείοι!

*Το άρθρο του Τάκη Φωτόπουλου δημοσιεύθηκε στην Ελευθεροτυπία της 26ης Ιανουαρίου 2014 

URL: http://www.inclusivedemocracy.org/fotopoulos/greek/grE/gre2014/2014_01_26.html

Δεκεμβρίου 04, 2013

Οι στόχοι του παλλαϊκού μετώπου - Τάκης Φωτόπουλος


Ενώ τα κόμματα της κοινοβουλευτικής Χούντας και ο ΣΥΡΙΖΑ έχουν επιδοθεί σε άλλον ένα πόλεμο περισπασμού, αυτή τη φορά για διάφορα σκάνδαλα, και ενώ η αντικαπιταλιστική Αριστερά περιμένει την σοσιαλιστική επανάσταση για να θέσει θέμα άμεσης μονομερούς εξόδου από την ΕΕ, ως αναγκαίας προϋπόθεσης εξόδου από την οικονομική και κοινωνική καταστροφή, ένα άλλο τμήμα «αντιμνημονιακών» δυνάμεων (ΕΠΑΜ κ.ά.) ασχολείται με την δημιουργία Μετώπου που θα συνενώνει ρεύματα που έχουν βασικό στόχο την απαλλαγή μας από τα Μνημόνια, και τις καταστροφικές πολιτικές της τρόικας. Όμως, η θέση αυτή είναι θεμελιακά εσφαλμένη γιατί βασίζεται στην ανάλυση ότι αιτία της κρίσης είναι το Χρέος που, όπως έχω δείξει επανειλημμένα, είναι απλώς η συνέπεια της διαδικασίας εξαρτημένης «ανάπτυξης» στην μεταπολεμική περίοδο, η οποία εντάθηκε με την ένταξή μας στην ΕΕ. Ηταν, δηλαδή, η ένταξη που ουσιαστικά κατέστρεψε την όποια παραγωγική δομή και οικονομική αυτοδυναμία είχαμε πριν. Η παραμονή μας, επομένως, στην ΕΕ είναι εγγύηση για την υποδούλωσή μας σαν λαού στα συμφέροντα των ντόπιων και ξένων ελίτ.

Η μακροπρόθεσμη, βέβαια, λύση για να αποκτήσουμε συλλογικά σαν πολίτες τον απόλυτο έλεγχο των παραγωγικών πόρων και την πλήρη οικονομική αυτοδυναμία, περνά μέσα από συστημική αλλαγή, δηλαδή την ανατροπή του ίδιου του καπιταλιστικού κοινωνικό-οικονομικού συστήματος και την αντικατάστασή του με κάποιο νέο σύστημα συλλογικού ελέγχου της οικονομίας και της πολιτείας που, κατά την γνώμη μου, δεν μπορεί παρά να είναι μια Περιεκτική Δημοκρατία. Όμως, δεν είναι ανάγκη να περιμένουμε την αντικαπιταλιστική επανάσταση, η οποία προφανώς προϋποθέτει εντελώς διαφορετικές υποκειμενικές συνθήκες από τις σημερινές. Και αυτό, γιατί στο μεταξύ θα έχει αποκλειστεί η δυνατότητα δημιουργίας παρόμοιων συνθηκών, αφού θα έχουμε πλήρως υποδουλωθεί στη Νέα Διεθνή Τάξη που επιβάλλει η σημερινή μορφή του παγκοσμιοποιημένου καπιταλιστικού συστήματος, την οποία διαχειρίζεται μια Υπερεθνική Ελίτ που στον γεωγραφικό χώρο μας εκφράζεται μέσα από την ΕΕ. Αυτό όμως είναι κάτι που αδυνατούν να αντιληφθούν οι θιασώτες μιας αναχρονιστικής Μαρξιστικής Αριστεράς που προσκολλώνται σε υπεραιωνόβια θεωρητικά εργαλεία, παρά το γεγονός ότι πεφωτισμένοι σύγχρονοι Μαρξιστές έχουν κάνει σημαντικά βήματα στην ανάπτυξη νέων εργαλείων για την ανάλυση της σημερινής παγκοσμιοποιημένης καπιταλιστικής οικονομίας.

Επομένως, ένα παλλαϊκό Μέτωπο είναι σήμερα επιτακτική ανάγκη, υπό την προϋπόθεση ότι όλοι οι πολίτες που συμμετέχουν σε αυτό σαν πολίτες, και όχι σαν μέλη κομμάτων ή οργανώσεων, δεσμεύονται από συγκεκριμένο πρόγραμμα με κοινούς στόχους, οι οποίοι απορρέουν από την κοινή θέση ότι η έξοδος από την καταστροφική κρίση είναι αδύνατη εάν δεν ξανακτίσουμε την παραγωγική δομή της χώρας. Όχι, βέβαια, με βάση την καπιταλιστική ανταγωνιστικότητα που μας οδήγησε στην σημερινή κατάσταση, αλλά με βάση τις ανάγκες μας σαν λαού, όπως θα τις ορίζουμε εμείς οι ίδιοι. Και αυτό απαιτεί ένα σημαντικό βαθμό οικονομικής αυτοδυναμίας, δηλαδή ελέγχου των παραγωγικών μας πόρων, από εμάς τους ίδιους συλλογικά, και όχι από τις «δυνάμεις της αγοράς». Δηλαδή, τις λίγες εκατοντάδες πολυεθνικών που ουσιαστικά πασχίζουν για την ευημερία ενός πολύ μικρού ποσοστού του πληθυσμού σε βάρος της συντριπτικής πλειοψηφίας.

Είναι όμως σήμερα δυνατό, ακόμη και χωρίς την άμεση καπιταλιστική ανατροπή, να δημιουργήσουμε τις προϋποθέσεις για οικονομική αυτοδυναμία; Η απάντηση είναι θετική, εφόσον όμως ικανοποιηθούν τρεις βασικοί όροι:
  •  Πρώτον, η άμεση και μονομερής έξοδος τόσο από την Ευρωζώνη όσο και την ΕΕ. Η απλή έξοδος από την Ευρωζώνη, με συνέχιση παραμονής στην ΕΕ, θα ήταν ακόμη περισσότερο καταστροφική από την σημερινή κατάσταση γιατί θα σήμαινε ότι όλο το θεσμικό πλαίσιο της ΕΕ (άνοιγμα και απελευθέρωση αγορών κλπ) που οδήγησε στην καταστροφή της παραγωγικής δομής θα εξακολουθούσε να ισχύει, ενώ συγχρόνως, με μια αγρίως υποτιμημένη δραχμή, θα ξεπουλιόταν ακόμη πιο φθηνά ο κοινωνικός μας πλούτος! Επομένως, αυτά που ακούγονται για... σκίσιμο των Μνημονίων μέσα στη Ευρωζώνη (ΣΥΡΙΖΑ), ή για έξοδο από την καταστροφή μέσα στην ΕΕ (υπόλοιποι, εκτός ΚΚΕ), αντικειμενικά εξαπατούν τον λαό. 
  • Δεύτερον, η επιβολή αυστηρών και μόνιμων ελέγχων στις αγορές κεφαλαίου, εμπορευμάτων και εργασίας, ώστε να θωρακιστεί η οικονομική αυτοδυναμία της χώρας. Πράγμα που προϋποθέτει, βέβαια, την επανεισαγωγή του δικού μας νομίσματος, σαν ελάχιστου βαθμού οικονομικής κυριαρχίας, και την κοινωνικοποίηση των Τραπεζών και των στρατηγικών κλάδων παραγωγής, με βάση, στο μεταβατικό στάδιο, ένα μίγμα μορφών ιδιοκτησίας και μεθόδων κατανομής των οικονομικών πόρων (αγορά, σχεδιασμός κ.λπ.)[1]. Οι κοινωνικοί αυτοί έλεγχοι θα παρείχαν την δυνατότητα επανάκτησης του κοινωνικού πλούτου που, μέσα από την διαδικασία ιδιωτικοποιήσεων, έχει περιέλθει στην ιδιοκτησία των ξένων και ντόπιων ελίτ (από εργοστάσια μέχρι λιμάνια και συγκοινωνίες) αλλά και συλλογικού ελέγχου του παραγωγικού και του καταναλωτικού προτύπου, με βάση την αρχή της αυτοδυναμίας.

  •  Τρίτον, η δημιουργία ενός πραγματικά κοινωνικού συστήματος Υγείας, Εκπαίδευσης και Κοινωνικών Υπηρεσιών που θα κάλυπτε τις λαϊκές ανάγκες και θα ελεγχόταν από τον ίδιο τον λαό και όχι την «αγορά». Παράλληλα, ο δημόσιος τομέας θα έπρεπε να αναδιοργανωθεί ορθολογικά, στο πλαίσιο της αναδιάρθρωσης της οικονομίας με βάση την αρχή της αυτοδυναμίας και την επαναπρόσληψη των απολυμένων.

Οι δαπάνες για όλα τα παραπάνω θα μπορούσαν να καλυφθούν από τους υπάρχοντες οικονομικούς πόρους, υπό την προϋπόθεση, βέβαια, ότι η κυβέρνηση Λαϊκού Μετώπου που θα εφάρμοζε τα παραπάνω μέτρα θα επέβαλε μια δραστική ανακατανομή του εισοδήματος και του πλούτου, με βάση έναν απόλυτα προοδευτικό φόρο εισοδήματος/πλούτου που θα καταργούσε όλους τους άλλους φόρους, και ένα περιουσιολόγιο που θα προέκυπτε από την γενική απογραφή της ακίνητης και σημαντικής κινητής περιουσίας, συμπεριλαμβανομένων των καταθέσεων και περιουσίας στο εξωτερικό.
Αλλά, θα χρειαστεί να επανέλθω στα θέματα ανάδειξης Κυβέρνησης Λαϊκού Μετώπου για την Αυτοδυναμία και των διεθνών συσχετισμών.

1 Βλ. ΕΚΚΛΗΣΗ ΓΙΑ ΕΝΑ ΛΑΪΚΟ ΜΕΤΩΠΟ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΕΘΝΙΚΗΣ ΑΠΕΛΕΥΘΕΡΩΣΗΣ


* Το άρθρο του Τάκη Φωτόπουλου δημοσιεύθηκε στην Κυριακάτικη Ελευθεροτυπία της 1ης Δεκεμβρίου 2013

Νοεμβρίου 26, 2013

Οι θέσεις και οι πρακτικές «αριστερού» εκφυλισμού της ΑΝΤΑΡΣΥΑ - Ανακοίνωση Δικτύου Π.Δ.

ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΟΙ ΠΡΑΚΤΙΚΕΣ «ΑΡΙΣΤΕΡΟΥ» ΕΚΦΥΛΙΣΜΟΥ ΤΗΣ ΑΝΤΑΡΣΥΑ - ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΕΡΙΕΚΤΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ


Στις κρίσιμες και πρωτοφανείς πολιτικές στιγμές που βιώνουμε στη χώρα μας σήμερα ο λαϊκός παράγοντας αναζητεί απαντήσεις σε ζητήματα που καθορίζουν άμεσα την καθημερινότητά μας. Ποια η φύση της οικονομικής κρίσης ; Ποιος ο ρόλος της  Ε.Ε και του ευρώ σε αυτή; Πώς μπορούμε να βγούμε από την καταστροφική κρίση και να βάλουμε τις βάσεις για ριζική (συστημική) αλλαγή της κοινωνίας; Ποια είναι η θέση μας για τον δήθεν φασιστικό κίνδυνο που μας απειλεί εξίσου αν όχι περισσότερο από την οικονομική καταστροφή που μας επέβαλλαν οι ξένες και ντόπιες ελίτ; Ποια είναι η θέση μας για τους πολέμους και «επαναστάσεις» στην  περιοχή μας που απειλούν άμεση εμπλοκή της χώρας μας; Αυτά είναι μερικά από τα ερωτήματα που τίθενται και η Αριστερά οφείλει να πείσει με τις δικές τις απαντήσεις. Εν αντιθέσει, το αποτέλεσμα που έχουμε είναι να είτε εγκλωβίζεται ο λαός ακόμα περισσότερο σε ψευτοδιλήμματα εξαιτίας της  πολιτικής και θεωρητικής σύγχυσης που αντικειμενικά ή και κάποιες φορές και συνειδητά καλλιεργείται για τα πραγματικά προβλήματα που ορθώνονται μπροστά μας.
Σε ό,τι αφορά την «αντικαπιταλιστική» Αριστερά με την στάση και τις θέσεις της  λειτουργεί σαφώς ανασταλτικά για την ανύψωση της λαϊκής συνείδησης και την ένωση των θυμάτων της Νεοφιλελεύθερης Καπιταλιστικής Παγκοσμιοποίησης.
Συγκεκριμένα ο πολιτικός σχηματισμός-συνοθύλευμα ΑΝΤΑΡΣΥΑ, παίρνει τα τελευταία χρόνια άκρως αποπροσανατολιστικές θέσεις όσον αφορά φλέγοντα ζητήματα. Επειδή η αλήθεια είναι ότι η ανομοιογένεια και κατά συνέπεια η πολυγλωσσία αποτελεί βασικό χαρακτηριστικό της ΑΝΤΑΡΣΥΑ, θα σταθούμε σε επίσημες ανακοινώσεις και προγραμματικές αποφάσεις των κεντρικών οργάνων της για να επιχειρήσουμε μια περιεκτική κριτική η οποία έχει ως στόχο να αποκαλύψει τους πολιτικούς καιροσκοπισμούς της και να καταδείξει τις απαράδεκτες θέσεις που υιοθετεί.
Σκοπός μας δεν είναι η κριτική μας να συνδράμει σε έναν φερόμενο ως «εποικοδομητικό διάλογο» με την αντικαπιταλιστική αριστερά, διότι θεωρούμε ότι αυτός πλέον δεν μπορεί να υπάρξει, εκτός αν πληρούνται οι ελάχιστες προϋποθέσεις που μέσα από μια διαδρομή των τελευταίων 3 ετών έχουμε καταθέσει με κάθε τρόπο δημόσια και με κάθε καλή διάθεση για δημόσια πολιτική αντιπαράθεση επί αυτών, αλλά παρόλα αυτά, έχουμε λάβει (στην καλύτερη περίπτωση) την πλήρη σιωπή της ΑΝΤΑΡΣΥΑ, μαζί με το συστηματικό «θάψιμο» των θέσεων μας από σύσσωμα τα όργανα της, και στη χειρότερη λασπολογίες, ορισμένες φορές μεσα από έμμεσες ή άμεσες συμμαχίες στελεχών και μελών της με συστηματικούς λασπολόγους μας.
Μιλάμε βέβαια για την πρόταση μας για ένα Παλλαϊκό Μέτωπο Κοινωνικής και Εθνικής Απελευθέρωσης (ΜΕΚΕΑ), την οποία η ΑΝΤΑΡΣΥΑ γνωρίζει καλά από την πρώτη μέρα που την έχουμε καταθέσει.
ΕΞΟΔΟΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΕ ΣΤΙΣ ΕΛΛΗΝΙΚΕΣ ΚΑΛΕΝΔΕΣ ΤΗΣ «ΑΝΤΙΚΑΠΙΤΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΡΗΞΗΣ»
Πρωτίστως θα προσπαθήσουμε να «ανακαλύψουμε» μέσα στην άβυσσο των ανακοινώσεων της ΑΝΤΑΡΣΥΑ τη θέση της για την Ε.Ε. (διότι περί ανακάλυψης πρόκειται), η οποία αποτελεί το κεντρικό ζήτημα για την αντιμετώπιση της κρίσης από την ταξική μεριά του λαϊκού κινήματος. 
  • Σύμφωνα, λοιπόν με τις θέσεις της ΚΣΕ ΑΝΤΑΡΣΥΑ (Μάρτιος 2013) για τη συνδιάσκεψη που έλαβε χώρα το καλοκαίρι του ’13 διαβάζουμε όσον αφορά την Ε.Ε :
 [Β]. Η κρίση, η Ευρωπαϊκή Ένωση και το ευρώ. [8]. Η ΕΕ υπήρξε εξαρχής ένας αντιδραστικός μηχανισμός. (…) [9]. Σε σχέση με την προοπτική της ΕΕ τα πολύ χειρότερα είναι μπροστά, εάν συνεχιστεί η παραμονή της Ελλάδας στην ευρωζώνη και την ΕΕ.
Οι παραπάνω γενικές παρατηρήσεις  πιθανότατα να βρίσκουν την πλειονότητα της Αριστεράς σύμφωνη (εκτός ΣΥΡΙΖΑ βέβαια), καθώς είναι ηλίου φαεινότερο ότι η Ε.Ε, που πραγματώνει τις ανοιχτές και απελευθερωμένες αγορές της Νεοφιλελεύθερης Παγκοσμιοποίησης στην περιοχής μας, έχει συμβάλει τα μέγιστα ώστε να εξαθλιωθεί στο σημερινό σημείο ο ελληνικός λαός. Εν τούτοις, το ζουμί βρίσκεται στο συμπέρασμα που καταλήγει η ΑΝΤΑΡΣΥΑ από τις διατυπωμένες παρατηρήσεις. Διαβάζουμε παρακάτω :
10. Όλα αυτά οδηγούν σε ένα κεντρικό συμπέρασμα: Η ΕΕ είναι ένα αντιλαϊκό εργαλείο για την «επανίδρυση» του καπιταλισμού στην ΕυρώπηΗ μόνη λύση που ωφελεί το λαό είναι η έξοδος από το ευρώ και την ΟΝΕ και η αντικαπιταλιστική έξοδος από την ΕΕ, ενταγμένη σε μια νέα πορεία, με γνώμονα τα συμφέροντα της κοινωνικής εργαζόμενης πλειονότητας, πριν από όλα στην απασχόληση, την αξιοπρεπή ζωή, αλλά και τη δημοκρατία και την ελευθερία των εργαζομένων και του λαού. Αυτός είναι ο άλλος δρόμος, ο αντικαπιταλιστικός δρόμος με επαναστατική προοπτική, ενταγμένος σε μια σύγχρονη σοσιαλιστική και κομμουνιστική στόχευση.
Περισσότερο παρά ποτέ το αίτημα για άμεση έξοδο από το ευρώ, την ΟΝΕ και την ΕΕ αποτελεί ένα βασικό αίτημα - κρίκο στην πάλη των εργαζομένων ενάντια στην κυρίαρχη πολιτική. Η ΕΕ ούτε μεταρρυθμίζεται ούτε διορθώνεται. Μόνο ανατρέπεται, η στρατηγική της ρήξης – αποδέσμευσης είναι ο πραγματικός διεθνισμός.
Η λύση, επομένως που προτείνεται είναι η «έξοδος από το ευρώ και την ΟΝΕ και  η αντικαπιταλιστική έξοδος από την ΕΕ». (υπογραμμίσεις δικές μας). Για ποιο λόγο όμως διαχωρίζεται έτσι έντεχνα η έξοδος από την ΟΝΕ με την έξοδο από την Ε.Ε που πρέπει να είναι αντικαπιταλιστική; Μήπως γιατί η έξοδος από την ΕΕ παραπέμπεται στην πανευρωπαϊκή αντικαπιταλιστική ή σοσιαλιστική επανάσταση, ή έστω στην αντικαπιταλιστική επανάσταση στην Ελλάδα, δηλαδή στις καλένδες και απλά η ΑΝΤΑΡΣΥΑ ζητά μόνο τη μονομερή έξοδο από το Ευρώ τώρα, όπως ακριβώς και το Σχέδιο Β ή και το ΕΠΑΜ; Αυτό το φαινόμενο δηλαδή το παιχνίδι με τις λέξεις παρατηρείται σε πάμπολλες ανακοινώσεις είτε κεντρικών οργάνων είτε επί μέρους οργανώσεων.
Παρόλα αυτά, ακόμα και αν η ΑΝΤΑΡΣΥΑ ζητούσε άμεση μονομερή έξοδο από την ΕΕ, η ίδια η άμεση μονομερής έξοδος από την Ε.Ε, από μόνη της,  δεν σημαίνει απολύτως τίποτα αν δεν συνοδεύεται από το παράλληλο χτίσιμο μίας Αυτοδύναμης Οικονομίας, δηλαδή το κόψιμο των δεσμών με την Καπιταλιστική Παγκοσμιοποίηση, μέσα από αυστηρούς μόνιμους ελέγχους στις αγορές κεφαλαίου, εργασίας κτλ. Διαφορετικά πρόκειται περί εξαπάτησης, καθώς και να βγούμε από την Ε.Ε, αν δεν εφαρμοστούν πολιτικές αυτοδύναμης οικονομίας από μια κυβέρνηση λαϊκού μετώπου ή έστω εργατική (όπως λέει το ΚΚΕ π.χ.), δεν αναδιαρθρώνεται βέβαια η παραγωγική δομή της χώρας που καταστράφηκε μέσα στην ΕΕ και την Παγκοσμιοποίηση, και που ευθύνεται για τη σημερινή κρίση στην Ελλάδα και τον Ευρωπαϊκό Νότο γενικά.
Επιπλέον, όπως έχουμε συστηματικά τονίσει, αποτελεί απάτη να χαρακτηρίζεται η έξοδος από την ΕΕ «αντικαπιταλιστική» , δηλαδή  η έξοδος αυτή να προϋποθέτει την αντικαπιταλιστική επανάσταση στη Δευτέρα Παρουσία! Η έξοδος από την ΕΕ μπορεί να είναι κάλλιστα το βασικό αίτημα ενός μεταβατικού προγράμματος σε ένα παλλαϊκό μέτωπο, και το μεταβατικό πρόγραμμα δεν μπορεί βέβαια να περιέχει και τον τελικό στόχο, την καπιταλιστική ανατροπή για την οποία δεν υπάρχουν καν σήμερα οι υποκειμενικές συνθήκες. Ειδάλλως απλά εξαπατούμε τον Λαό. Το αίτημα όμως για έξοδο από την ΕΕ θα μπορούσε ν αγκαλιαστεί από τη συντριπτική πλειοψηφία του Λαού σήμερα, είτε αυτοχαρακτηρίζονται αντικαπιταλιστές είτε όχι και όπως δείχνουμε στο πρόγραμμα του ΜΕΚΕΑ θα μπορούσε να ανοίξει τον δρόμο για συστημική αλλαγή, της οποίας το συγκεκριμένο περιεχόμενο θα αποφάσιζε δημοκρατικά ο Λαός.
  • Το καλοκαίρι του 2013, οι παραπάνω διαπιστώσεις επαναλαμβάνονται (έστω με άλλα λόγια και διάρθρωση) τόσο με την Πολιτική Απόφαση της 2ης Συνδιάσκεψης της ΑΝΤΑΡΣΥΑ, όσο και με αυτή του Πανελλαδικού Συντονιστικού.
- Ενδεικτικά αντιγράφουμε από την Πολιτική Απόφαση της 2ης Συνδιάσκεψης της ΑΝΤΑΡΣΥΑ (3/6/2013) η οποία, «ξεχνώντας» για ακόμη μια φορά ότι έχουμε Οικονομική Κατοχή, και ότι ο αγώνας για να έχει νόημα πρέπει να είναι κοινωνικής αλλά και, κυρίως, εθνικής απελευθέρωσης ώστε να βγει ο λαός άμεσα από την ΕΕ και να σπάσουν οι πολυποίκιλοι δεσμοί με την Καπιταλιστική Παγκοσμιοποίηση και την κοινοβουλευτική Χούντα, τονίζει πως:
«Κεντρικός πολιτικός στόχος της ΑΝΤΑΡΣΥΑ, για την ιστορική περίοδο που βρισκόμαστε, είναι η αντικαπιταλιστική ανατροπή της επίθεσης του κεφαλαίου, των κυβέρνησεών του, της ΕΕ και του ΔΝΤ, με το αναγκαίο αντικαπιταλιστικό μεταβατικό πρόγραμμα. Η αντικαπιταλιστική ανατροπή θα επιβληθεί από ένα αγωνιστικό μέτωπο ρήξης και ανατροπής με πυρήνα ένα ταξικά ανασυγκροτημένο εργατικό κίνημα, με την πολιτική ηγεμονία ενός ισχυρού πόλου – πολιτικού μετώπου της αντικαπιταλιστικής, αντιιμπεριαλιστικής, αντι-ΕΕ και ανατρεπτικής Αριστεράς και κάτω από τη δύναμη του παλλαϊκού – πανεργατικού ξεσηκωμού»
Δηλαδή, η ΑΝΤΑΡΣΥΑ παλεύει για ένα αντικαπιταλιστικό και εργατικό «Μέτωπο», ενώ δεν κάνει πουθενά βέβαια πάλι λόγο για πολιτικές αυτοδύναμης οικονομίας. Το «Μέτωπο» που προτείνει ουσιαστικά θα μαζεύει όσους και όσες είναι κομουνιστές/στριες και συμφωνούν στα επί μέρους «αντί» που συνθέτουν τα επί μέρους αιτήματα, χωρίς το παραμικρό μεταβατικό πρόγραμμα για την άμεση έξοδο από την ΕΕ και ρήξη με την Καπιταλιστική Παγκοσμιοποίηση και αναδιάρθρωση της παραγωγικής δομής, που δημιούργησαν την κρίση! Ένα Μέτωπο όμως για να έχει νόημα σήμερα, με βάση τις συνθήκες μιας Οικονομικής Κατοχής από τις ντόπιες και τις ξένες ελίτ της ΕΕ, δεν μπορεί παρά να είναι ένα νέο ΕΑΜ, το οποίο δεν θα προϋποθέτει βέβαια την «αντικαπιταλιστική ανατροπή» ούτε τη συμμετοχή μόνο αντικαπιταλιστών, όπως απαιτεί το «μέτωπο» της ΑΝΤΑΡΣΥΑ, ούτε τη συμμετοχή μόνο ή κυρίως της (αποδομημένης σε συντριπτικό βαθμό) εργατικής τάξης, αλλά θα ανοίξει στη συνέχεια τον δρόμο για ένα νέο σύστημα όπως αυτό που επιθυμεί είτε η ΑΝΤΑΡΣΥΑ είτε άλλες δυνάμεις (κρατικοσοσιαλιστικό, περιεκτικής δημοκρατίας, αναρχοσυνδικαλιστικό κλπ.) (βλ. ΜΕΚΕΑ)
- Εκτός και αν το παρακάτω είναι «μεταβατικό πρόγραμμα» και όχι ατάκτως ριμμένα ευχολόγια:
«Καθοριστικό στοιχείο μιας τέτοιας πορείας αποτελεί η επιμονή και η ανάδειξη του αναγκαίου μεταβατικού αντικαπιταλιστικού προγράμματος. Πρόκειται για ένα πρόγραμμα για την επιβίωση και την ουσιαστική βελτίωση των όρων οικονομικής και κοινωνικής ζωής των εργαζομένων και του λαού, άρρηκτα δεμένο με την πάλη για τη διαγραφή του χρέους, την έξοδο από το ευρώ και την ΕΕ, τον εργατικό έλεγχο και τις εθνικοποιήσεις, τη μονομερή καταγγελία όλων των μνημονίων, των «μεσοπρόθεσμων» και των δανειακών συμβάσεων. Ένα πρόγραμμα που υπερασπίζεται τις θέσεις εργασίας και τις συλλογικές παραγωγικές δυνατότητες της κοινωνίας ενάντια στους νόμους της αγοράς και την πολιτική της ΕΕ» (εμφάσεις δικές τους)
Έτσι και εδώ είναι καθαρό, ότι η ΑΝΤΑΡΣΥΑ όχι μόνο αποφεύγει για ακόμη μια φορά να θέσει ως βασικό της αίτημα την άμεση μονομερή έξοδο από την ΕΕ, που είναι όμως βασική προϋπόθεση (μαζί με δέσμη μέτρων όπως αυτά που έχουμε προτείνει για την κατάργηση των 4 ελευθεριών της Παγκοσμιοποίησης) για να βγούμε από τη σημερινή κρίση και να μπουν τα θεμέλια για μια νέα αυτοδύναμη οικονομική δομή, αλλά εξισώνει το αίτημα της «εξόδου από την ΕΕ» με διάφορα κυρίως αμυντικά πολιτικά αιτήματα (τα οποία βαπτίζει αντικαπιταλιστικά), τα οποία σε πολλές περιπτώσεις φαίνεται ακόμα και να προηγούνται της ανάγκης εξόδου από την ΕΕ (όπως εμφανώς έκανε και το κείμενο της ΚΣΕ που είδαμε παραπάνω).
- Στη συνέχεια, διαχωρίζει, αφήνοντας έκδηλη ασάφεια, χρονικά την έξοδο από την ΕΕ από την έξοδο από το ευρώ (προφανώς αν βγεις από την ΕΕ βγαίνεις από το ευρώ, οπότε η αναφορά και των 2 ως διακριτών στόχων, θα ήταν περιττή αν δεν ήταν εσκεμμένη) ενώ η ίδια η έξοδος, που δεν είναι άμεση και μονομερής, πλασάρεται ως αίτημα μαζί με άλλα 12 αιτήματα που είναι είτε αμυντικά, είτε συνέπεια της εξόδου από την ΕΕ είτε άσχετα με την έξοδο από την ΕΕ και και την αναδιάρθρωση της παραγωγικής δομής μέσα από πολιτικές αυτοδυναμίας:
« Η έξοδος από το ευρώ και την ΕΕ, την οποία η ΑΝΤΑΡΣΥΑ προωθεί ως αίτημα αντικαπιταλιστικού χαρακτήρα για μια νέα διεθνιστική πορεία
Επίσης, όπως στηλιτεύσαμε και στο κείμενο της ΚΣΕ, στο σημείο αυτό τονίζεται ΡΗΤΑ ότι η «έξοδος από το ευρώ» «και την ΕΕ» είναι «αίτημα αντικαπιταλιστικού χαρακτήρα» --προϋποθέτει δηλαδή τη συνολική ρήξη με τον καπιταλισμό που σχετίζεται μάλιστα και με «μια νέα διεθνιστική πορεία». –ΠΡΟΣΟΧΗ: Δεν μιλά για νέους γεωπολιτικούς προσανατολισμούς της χώρας που φυσικά θα ήταν αναγκαίοι μετά την έξοδο από την ΕΕ, αλλά για ένα νέο διεθνισμό «από τα πάνω» (που φυσικά δεν εξαρτάται μόνο από την Ελλάδα) που παραπέμπει ακόμη πιο φανερά την έξοδο από την ΕΕ στις καλένδες!
- Και συνεχίζει το κείμενο της Πολιτικής Απόφασης καλώντας σε μέτωπο:
«αγωνιστές από την βάση της Αριστεράς, δυνάμεις που προσανατολίζονται στη ρήξη με την πολιτική του κεφαλαίου και της ΕΕ, με ταξική παρέμβαση στο εργατικό κίνημα»
Στις μετωπικές συνεργασίες δηλαδή (που μπορούν να κρίνουν και τη σύσταση και τη στόχευση ενός μετώπου) η «έξοδος από την ΕΕ» πάει περίπατο, και μετατρέπεται σε ρήξη με την πολιτική του κεφαλαίου και της ΕΕ, με την οποία δεν θα είχε αντίρρηση βέβαια ούτε και ο…Τσίπρας! Φυσικά όπως θα δούμε παρακάτω, αυτό το σχεδόν «φωτογραφικό» μετωπικό κάλεσμα είχε και απτά αποτελέσματα με τη σύμπραξη με το «Σχέδιο Β» Αλαβάνου…
  • Οι αποφάσεις του Πανελλαδικού Συντονιστικού της ΑΝΤΑΡΣΥΑ (7/7/2013)  όχι μόνο δεν βελτιώνουν την εικόνα, αλλά τοποθετούν το αίτημα της εξόδου από την ΕΕ ως σχεδόν διακοσμητικό των υπολοίπων προτεραιοτήτων της οργάνωσης, ως ένα ακόμα «αίτημα-κρίκο» του αντικαπιταλιστικού αγώνα (όπως ρητά γράφουν), που περιλαμβάνει από αμυντικούς αγώνες επιβίωσης και ευχολόγια «επαναστατικής γυμναστικής» για τους εργαζόμενους, αλλά και την αντιφατική για τις ανάγκες ενός πραγματικά παλλαϊκού μετώπου οργάνωση του «αντιφασιστικού μετώπου» και της ΚΕΕΡΦΑ! Πράγμα που γεννά το ερώτημα, αν αύριο ψήφιζαν τη ΧΑ 1 εκ. πολίτες, αυτοί όλοι θα αποκλειόντουσαν ως «φασίστες» από το Μέτωπο της ΑΝΤΑΡΣΥΑ, όταν μάλιστα είναι γνωστό ότι οι περισσότεροι από αυτούς προέρχονται από τα λαϊκά στρώματα και όχι από βολεμένους «αριστερούς», όπως συμβαίνει με πολλούς ψηφοφόρους του ΣΥΡΙΖΑ και αρκετούς της ΑΝΤΑΡΣΥΑ, σύμφωνα τουλάχιστον με τα αποτελέσματα των τελευταίων εκλογών ανά περιφέρεια;
  • Το ίδιο γίνεται τεχνηέντως και στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Πανελλαδικού Συντονιστικού (2/11/13), όπου το τσιτάτο-μπαλαντέρ της οργάνωσης «ρήξη» επανέρχεται μετά από κάποιο καιρό και αυτό στο «παιχνίδι με τις λέξεις» της οργάνωσης, η οποία μας πληροφορεί πως:
« η ΑΝΤΑΡΣΥΑ θέλει ιδιαίτερα να επιμείνει ότι ιδιαίτερα κρίσιμα ζητήματα αποτελούν τα παρακάτω:
α) Η ρητή διατύπωση της ανάγκης για ρήξη και αποδέσμευση από την ΕΕ.
β) Η επιμονή στο ότι το αναγκαίο πρόγραμμα είναι πρόγραμμα ρήξης με το κεφάλαιο και τον ιμπεριαλισμό και η πάλη για αυτό ανοίγει τον δρόμο για επαναστατικές αλλαγές σε ρήξη με τον καπιταλισμό, σε μια σοσιαλιστική προοπτική.
γ) Το πρόγραμμα αυτό μπορεί να επιβληθεί με την καταλυτική παρέμβαση του μαζικού κινήματος και του εργατικού-λαϊκού ξεσηκωμού έξω και πέρα από κάθε συνδιαχειριστική λογική.»
Τώρα η ΑΝΤΑΡΣΥΑ δεν μιλάει καν έστω απλά για έξοδο από ΕΕ όπως στα παραπάνω κείμενα, αλλά προσθέτει και το γνωστό τσιτάτο, «ρήξη». Με τη λέξη αυτή αφήνει να εννοηθεί ότι πιθανόν θα έπρεπε να προηγηθεί ακόμα και πανευρωπαϊκή επανάσταση προκειμένου να γίνει η «ρήξη» με την ΕΕ και να βγούμε τελικά από την ΕΕ…Η έξοδος δηλαδή από την ΕΕ μεταφέρεται έμμεσα σε ακόμα μακρινότερες καλένδες ενώ παύει κάθε συζήτηση περί μονομερούς εξόδου. Και βέβαια το μεταβατικό πρόγραμμα όπως είδαμε και η στρατηγική προς αυτή τη «ρήξη» περιλαμβάνει το γνωστό αναγκαίο ευχολόγιο για εργατικό-λαϊκό ξεσηκωμό (που προφανώς περιμένει στη γωνία και τον έχει ανακαλύψει η ΑΝΤΑΡΣΥΑ ενώ εμείς ζούμε σε άλλον κόσμο…) ενώ για ακόμη μια φορά δεν γίνεται λέξη πουθενά στο κείμενο για πολιτικές αυτοδύναμης οικονομίας που θα μπορούσαν να στηρίξουν μια λαϊκή έξοδο από την ΕΕ. Ούτε βέβαια γίνεται η παραμικρή διάκριση μεταξύ εθνικοαπελευθερωτικού αγώνα, για τον οποίο οι συνθήκες είναι περισσότερο από ώριμες από τη μία και αντικαπιταλιστικού αγώνα από την άλλη, για τον οποίο κανένας δεν μιλά ότι είναι ώριμες οι συνθήκες, ούτε ακόμη και το ΚΚΕ, εκτός βέβαια από κάποιους Τροτσκιστές στην...κοσμάρα τους.
Όμως δεν είναι τυχαία τα αντικαπιταλιστικά ευχολόγια και οι «μετωπικές» γενικολογίες της ΑΝΤΑΡΣΥΑ με «ολίγον» από «έξοδο από ΕΕ». Η ηγεσία της είναι οι ίδιοι που μέχρι χτες συνεργάζονταν εμμέσως ή αμέσως με την ΕΛΕ (Επιτροπή Λογιστικού Ελέγχου του Χρέους—το διεθνές συνέδριο της οποίας επιχορηγούνταν ως γνωστόν κι από την ΕΕ!) ), το Debtocracy (ομοίως με διαφήμιση της ΕΕ, και με τις γνωστές σχέσεις του με τον Γκάρντιαν, την “προοδευτική” ναυαρχίδα  της Υπερεθνικής Ελίτ, της οποίας στήριξε ΟΛΟΥΣ τους πολέμους), αποπροσανατολίζοντας  τον αντισυστημικό πολιτικό διάλογο με τη «Χρεολογία». Σημερα η ΑΝΤΑΡΣΥΑ πρωταγωνιστεί στο χτίσιμο του …«αντιφασιστικού μετώπου», (λες και ζούμε στο 1930 και κινδυνεύουμε από κάποιο διεθνές φασιστικό κίνημα που κατακτά τη μια χώρα μετά την άλλη  και όχι απο μερικές εκατοντάδες τραμπούκων που αν ήθελε το Κράτος τους μάζευε σε ένα 24ωρο!!) και έχουν αφήσει ως «λεπτομέρειες» …δευτερεύοντα θέματα όπως η άμεση έξοδος από την ΕΕ, η Καπιταλιστική Παγκοσμιοποίηση κλπ. Ας δούμε όμως και για ποιους λόγους μπορεί να γίνεται αυτό.

ΟΙ ΒΟΛΙΚΕΣ «ΜΑΡΞΙΣΤΙΚΕΣ» ΘΕΩΡΗΤΙΚΕΣ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΝΤΑΡΣΥΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΓΚΟΣΜΙΟΠΟΙΗΣΗ ΚΑΙ ΟΙ ΑΚΟΜΑ ΠΙΟ ΒΟΛΙΚΕΣ ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ ΤΗΣ ΣΚΟΠΙΜΟΤΗΤΕΣ
  • Οι παραπάνω διαπιστώσεις δηλαδή σχετικά με τις πραγματικές θέσεις της ΑΝΤΑΡΣΥΑ για την Ε.Ε και την παγκοσμιοποίηση, εξηγούνται τόσο από θεωρητική σκοπιά, όσο και από άποψη πολιτικών σκοπιμοτήτων.
Α) Από θεωρητική σκοπιά, οι βασικές συνιστώσες του συνονθυλεύματος αυτού όπως το ΣΕΚ αλλά και πιο ριζοσπαστικές (θα λέγαμε ακόμη και το ΝΑΡ, και αυτό παρά τις διακηρύξεις περί αντιθέτου κάποιων καλόπιστων στελεχών του), θεωρούν την Καπιταλιστική Παγκοσμιοποίηση τελικά (αν και σιωπηρά) «προοδευτικό φαινόμενο», στην ιστορική καπιταλιστική εξέλιξη. Με βάση δηλαδή μια αρχαΐζουσα παλαιομαρξιστική οπτική, η καπιταλιστική παγκοσμιοποίηση, υπόρρητα, θεωρείται ότι οδηγεί σε προλεταριοποίηση των μεσαίων στρωμάτων, και έτσι υποτίθεται δημιουργούνται οι αντικειμενικές και υποκειμενικές συνθήκες για την πανευρωπαϊκή ή την παγκόσμια…επανάσταση και την ανάγκη για «ρήξη» με την ΕΕ κλπ. Φυσικά, δεν αποτρέπει τον σχηματισμό αυτό να απεμπολησει αυτή την αντιδραστική και αστοιχείωτη ιστορική θεώρηση, το γεγονός ότι οι σημερινοί εκατομμύρια εργάτες στην Ινδία ή την «κομουνιστική» Κίνα, πολύ περισσότερο ενδιαφέρονται να σκοτώνονται στη δουλειά για να αποκτήσουν το νέο iPhone, παρά να οργανωθούν για την εργατική επανάσταση, γι’ αυτό και το ΚΚΚ σήμερα προχωρά ανεμπόδιστα στην εξαφάνιση και των τελευταίων σοσιαλιστικών υπολειμμάτων στη χώρα ! Εξ ου και αποφεύγουν οι συνιστώσες αυτές όπως ο διάβολος το λιβάνι (πέρα από το ζήτημα του πολιτικού βολέματος) κάθε κουβέντα για μέτωπο κοινωνικής αλλά και κυρίως εθνικής απελευθέρωσης όπως αυτό που έχουμε προτείνει.
Β) Από άποψη πολιτικών σκοπιμοτήτων έχει αξία να εξετάσουμε τις επιδιώξεις συνεργασίας που διερευνούν στελέχη της ΑΝΤΑΡΣΥΑ (προφανώς με την ανοχή της) το τελευταίο διάστημα.
- Οι προτροπές του Γιώργου Ρούση (υποψήφιου με το ψηφοδέλτιο της ΑΝΤΑΡΣΥΑ το Μάη του 2012) μέσω της Ελευθεροτυπίας για συνεργασία με το ΜΑΑ (Σχέδιο Β/Αλαβάνος), το οποίο ο συγγραφέας θεωρεί αντιιμπεριαλιστική αντικαπιταλιστική δύναμη, έπιασαν τόπο. Όπως ενημερωνόμαστε από ανακοίνωση της συνιστώσας της ΑΝΤΑΡΣΥΑ, Αριστερή Ανασύνθεση (ΑΡ.ΑΝ) για την «Πρόταση για τη συμπόρευση δυνάμεων και αγωνιστών σε έναν άλλο δρόμο διεξόδου από την κρίση. Χωρίς χρέος, μνημόνια και ευρώ»   τα κομβικά σημεία συγκρότησης ενός μετωπικού πόλου είναι :
  • Καταγγελία του μνημονίου και των δανειακών συμβάσεων. Κατάργηση όλων των μνημονιακών νόμων.
  • Στάση πληρωμών και διαγραφή του χρέους.
  • Έξοδο από το ευρώ και αποκατάσταση του εθνικού ελέγχου στη νομισματική και οικονομική πολιτική. Εθνικοποίηση των τραπεζών και των επιχειρήσεων στρατηγικής σημασίας.
  • Σχεδιασμό της οικονομίας με γνώμονα τις λαϊκές ανάγκες , με εργατικό και λαϊκό έλεγχο. Αναδιανομή εισοδήματος προς όφελος των εργαζόμενων.
  • Ριζικό εκδημοκρατισμό όλων των τομέων της κοινωνικής και πολιτικής ζωής.
  • Την αναγκαία για την πραγματοποίηση αυτών των αλλαγών ρήξη και αποδέσμευση από την ΕΕ.
Η αναφορά στην ΕΕ είναι τελευταία και καταϊδρωμένη και όχι σαν θεμελιακή προϋπόθεση για όλα τα άλλα, κάτι που από μόνο του δείχνει το μέγεθος της επιχειρούμενης εξαπάτησης!, Και σαν να μην έλειπε αυτό ακολουθείται από τη γνωστή γενικόλογη «ρήξη και αποδέσμευση» που κάθε άλλο βέβαια παρά σημαίνει ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΕΞΟΔΟ!. Κάτι τέτοιο όμως δεν θα έπρεπε να μας εκπλήσσει καθώς το εν λόγω κείμενο υπογράφεται και από μέλη του Σχεδίου Β του Αλαβάνου, ο οποίος ως γνωστόν δεν αποτελεί και τον μεγαλύτερο ... εχθρό της Ε.Ε από τα χρόνια που ήταν στο ΣΥΡΙΖΑ. Στον ίδιο τόνο, ο εν λόγω σύγχρονος «θεωρητικός μαρξιστής», δηλώνει πως το πρόγραμμα ενός Μετώπου θα πρέπει να περιλαμβάνει και την:
«ρήξη µε την ΕΕ, σε συνεργασία µε όλες τις προοδευτικές δυνάµεις της, έως και έξοδος από αυτήν στο βαθµό που η παραµονή σε αυτήν στέκεται εµπόδιο στην υλοποίηση αυτού του προγράµµατος.»
Έτσι ο Ρούσης το κάνει φανερό ότι αυτό που εννοούν είναι αντικαπιταλιστική ρήξη μαζί με όλες τις «προοδευτικές δυνάμεις» της ΕΕ και όχι μονομερή έξοδο από την ΕΕ παρά μόνο στην εσχάτη ανάγκη «στο βαθµό που η παραµονή σε αυτήν στέκεται εµπόδιο στην υλοποίηση αυτού του προγράµµατος», δηλαδή, όχι σαν αναγκαία προϋπόθεση για την εφαρμογή του προγράμματος, αλλά σαν συνάρτηση του αντικαπιταλιστικού αγώνα μέσα στην ΕΕ, δηλαδή στη Δευτέρα Παρουσία! Γι’ αυτό και το μεταβατικό πρόγραμμα της ΑΝΤΑΡΣΥΑ τονίζεται συνεχώς ότι είναι αντικαπιταλιστικό. Όμως ένα αντικαπιταλιστικό πρόγραμμα δεν μπορεί να είναι η βάση ενός Λαϊκού Μετώπου. Μπορεί να είναι η βάση ενός Μετώπου μόνο της ΑΝΤΑΡΣΥΑ. Αλλά με αυτή την έννοια θα μπορούσαμε να συνταχθούμε με το αντικαπιταλιστικό πρόγραμμα του ΚΚΕ που είναι πολύ πιο συνεπές στην ιδεολογία του αφού από τον καιρό της ένταξης μας στην ΕΕ την καταδίκαζε σαν καταστροφική, και όχι τώρα, αφού έχει καταστραφεί ολοσχερώς η οικονομία και... ξύπνησε και η ΑΝΤΑΡΣΥΑ να (μισο)θέσει θέμα εξόδου --βασικά από την Ευρωζώνη!. Όμως δεν συνταχθήκαμε με το ΚΚΕ ακριβώς γιατί θεωρούμε πως ένα λαϊκό Μέτωπο σήμερα δεν μπορεί να είναι αντικαπιταλιστικό αφού δεν είναι ακόμη ώριμες οι συνθήκες για αντικαπιταλιστική επανάσταση. Γι’ αυτό προτείνουμε ένα  Μέτωπο σαν το ΜΕΚΕΑ στη μεταβατική περίοδο, σαν τρόπο εξόδου από την κρίση αλλά και σαν τρόπο να τεθούν οι βάσεις αντισυστημικής αλλαγής στο μέλλον μέσω της αυτοδυναμίας και της ανοικοδόμησης της παραγωγικής δομής.
- Για να έρθει το καλοκαίρι του 2013 και η επίσημη ανακοίνωση σύμπραξης της ΑΝΤΑΡΣΥΑ και Σχεδίου Β :
«Την Τετάρτη, 26 Ιουνίου, έγινε κοινή συνάντηση ΣΧΕΔΙΟΥ Β – ΑΝΤΑΡΣΥΑ προκειμένου  να αναπτυχθεί από την ΑΝΤΑΡΣΥΑ η πρότασή της για τη μετωπική συμπόρευση των δυνάμεων της αντικαπιταλιστικής, αντιιμπεριαλιστικής, αντι-ΕΕ αριστεράς…»
Σύμφωνα δηλαδή με την ΑΝΤΑΡΣΥΑ, το Σχέδιο Β του Αλαβάνου, που στο πρόγραμμά του δεν υπάρχει κουβέντα για έξοδο από την Ε.Ε, αποτελεί αντι-Ε.Ε παράταξη. Από  τις παραπάνω αναφορές ξεκαθαρίζει εντελώς το τοπίο για τη σημασία που (δεν) δίνει η ΑΝΤΑΡΣΥΑ στην ΆΜΕΣΗ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΕΞΟΔΟ ΑΠΟ ΤΗΝ Ε.Ε για να σταματήσει η σημερινή καταστροφή των λαϊκών στρωμάτων.
- Και μετά έχουμε και τον «πολύ» Μαρξιστή φιλόσοφο που πρόσκειται ιδεολογικά και οργανωτικά στην ΑΝΤΑΡΣΥΑ, Ευτύχη Μπιτσάκη, να "αναρωτιέται" στην Αυγή, αφού δίνει εχέγγυα στη νέα Αριστερή Κυβέρνηση του ΣΥΡΙΖΑ ότι θα τη στηρίζει «κριτικά». έμπρακτα στηρίζοντας από τώρα μια συμμαχική κυβέρνηση της εκφυλισμένης "Αριστερας" (ΣΥΡΙΖΑ-ΑΝΤΑΡΣΥΑ κ.λπ.) που θα συνεχίσει τις ίδιες ακριβώς πολιτικές που θα μας επιβάλλει η ΕΕ όπως και τώρα αλλά με "ροζ" μανδύα..:
«Να βγούμε από τον λάκκο των λεόντων. Και μετά; Είναι βιώσιμη η Ελλάδα έξω από την Ε.Ε; Να περιμένουμε μια συγκεκριμένη απάντηση και ποια από ποια από τις τρεις «συνιστώσες» της Αριστεράς; Για την ώρα, μένουμε σε διακηρύξεις. Να βγούμε; Και μετά; Και η Ευρώπη ξανά με τα έθνη, όπως τον περασμένο αιώνα και με τις διαμάχες των κυρίαρχων τάξεων; »
Και όλα αυτά όταν εδώ και χρόνια έχουν υπάρξει επεξεργασμένες προτάσεις όπως του ΜΕΚΕΑ, που κάθε άλλο μιλούν για «Ευρώπη των Εθνών» αν βγούμε άμεσα από την ΕΕ, σε αντίθεση δηλαδή με τις αιχμές που αφήνει για «εθνικισμούς», ο «πολύς» Μαρξιστής Μπιτσάκης, αλλά και κάποιοι άλλοι της καθεστωτικής εκφυλισμένης Αριστεράς όπως ο υποψήφιος Υπουργός Οικονομικών του ΣΥΡΙΖΑ, Γιάννης Μηλιός. Για την ακρίβεια, όπως έχουμε δείξει, τα Μέτωπα κοινωνικής και εθνικής απελευθέρωσης για ρήξη με τα δέσμα της Καπιταλιστικής Παγκοσμιοποίησης, εκπροσωπούν έναν πραγματικό διεθνισμό, που ξεκινάει "από τα κάτω", από κάθε χώρα ξεχωριστά, που θα έχει αποκτήσει πριν την οικονομική και λαϊκή κυριαρχία μέσα από την έξοδο από την ΕΕ και την Οικονομική Αυτοδυναμία και όχι περιμένοντας τη διεθνή επανάσταση και τις...Σοσιαλιστικές Πολιτείες της Ευρώπης, όπως περιμένει ο Μπιτσάκης ώστε να θέσει θέμα εξόδου ή καλύτερα «ρήξης» με την ΕΕ!.

Η ΕΚΣΤΡΑΤΕΙΑ ΚΑΤΑ ΤΟΥ «ΦΑΣΙΣΤΙΚΟΥ ΚΙΝΔΥΝΟΥ»
Εξίσου αποπροσανατολιστικό ρόλο έχει διαδραματίσει η ρητορεία της ΑΝΤΑΡΣΥΑ (με μπροστάρη το ΣΕΚ και την ΚΕΕΡΦΑ) όσον αφορά το λεγόμενο «Φασιστικό Κίνδυνο». Από την αρχή βρέθηκε να σηκώνει τη σημαία του αντιφασισμού καλώντας και συμμετέχοντας σε διαδηλώσεις ενάντια στην φοβερή απειλή, που υποτίθεται αντιπροσωπεύει, για τα συνθλιβόμενα από την Παγκοσμιοποίηση λαϊκά στρώματα, η Χ.Α (δηλαδή μερικές εκατοντάδες τραμπούκοι της οργάνωσης που με τα στραβά μάτια του Κράτους επιτίθονταν σε μετανάστες και μειονότητες!). Όπως σημειώνεται σε ανακοίνωση της ΚΣΕ:
Η πλατιά αποκάλυψη στα μάτια μεγάλων τμημάτων της κοινωνίας του βρώμικου ρόλου και του εγκληματικού χαρακτήρα της ΧΑ, που ακολούθησε την σύλληψη και παραπομπή της ηγεσίας της, το χτύπημά της στον λαό, αποτελούν  μια πρώτη νίκη και δικαίωση των αγώνων του αντιφασιστικού-αντιρατσιστικού  κινήματος και της αντικαπιταλιστικής Αριστεράς.
 Ήταν δηλαδή, σύμφωνα με την ΚΣΕ, αυτές οι κινητοποιήσεις που οδήγησαν τα μέλη της Χ.Α στη φυλακή και σε καμία περίπτωση βέβαια η ίδια η ρητορική και πρακτική της Χ.Α και άλλων ακροδεξιών ή εθνικιστικών κομμάτων που θεριεύουν σε όλη την Ευρώπη λόγω της αντι-παγκοσμιοποιητικής και αντι-ΕΕ ρητορικής τους που ενώνουν τα απελπισμένα λαϊκά στρώματα, και που θα μπορούσαν εν δυνάμει να θίξουν τα συμφέροντα τόσο των ντόπιων ελίτ όσο και της Υπερεθνικής Ελίτ, οι οποίες προετοιμαζόταν καιρό για τη συντριβή της οργάνωσης, ήδη μετά την τεράστια άνοδο της στις εκλογές... Συνεχίζοντας με την ίδια ανακοίνωση, θα βρούμε παρακάτω  την προτροπή για τον υπέρ πάντων αντιφασιστικό αγώνα που είναι απαραίτητος σήμερα :
1. Δεν σταματάμε, δεν εφησυχάζουμε! Τον φασισμό τσακίζουν αγώνες ταξικοί! Τώρα είναι η ώρα να κλιμακωθεί η αντιφασιστική πάλη…
Σύμφωνα δηλαδή με την ΚΣΕ  ο κίνδυνος και η απειλή που διατρέχουμε σήμερα δεν είναι ούτε η Νεοφιλελεύθερη Παγκοσμιοποίηση ούτε ο Φασισμός του διεθνοποιημένου συστήματος που έχει ήδη τα χέρια του βαμμένα με αίμα (πόλεμοι στις μη ενταγμένες στη ΝΔΤ χώρες, αυτοκτονίες στον Ευρωπαϊκό Νότο κλπ) αλλά η ιδεολογία και το «κίνημα» μίας ομάδας μερικών εκατοντάδων τραμπούκων!.
Και φυσικά είναι αποπροσανατολισμός το σύνθημα «Τον φασισμό τσακίζουν αγώνες ταξικοί». Δεν ξέραμε ότι το ΕΑΜ και τα αντίστοιχα κινήματα σε όλη την Ευρώπη που τσάκισαν τον φασισμό με την Αντίσταση τους ήταν ταξικά! Προφανώς παλλαϊκό μέτωπο που θα είναι και ταξικό δεν μπορεί να γίνει σήμερα. Ιδιαίτερα σήμερα που η εργατική τάξη είναι αποδεκατισμένη παντού και δεν κατάφερε μέσα στη γενική επίθεση του κεφαλαίου ούτε μια πανεργατική πανευρωπαϊκή απεργία να κάνει, οι δε πανεργατικές απεργίες στην Ελλάδα (χάρη και στις προσπάθειες της ΓΣΕΕ κλπ) ήταν της πλάκας...
Δεν είναι λοιπόν περίεργο ότι οι μεγαλύτεροι «αντιφασίστες» που μας λασπολογούν κάτω από τις κουκούλες τους σαν φασίστες, αντισημίτες κ.λπ. είναι και φιλικά προσκείμενοι στην ΑΝΤΑΡΣΥΑ («Αριστερή Αντεπίθεση», «Άνεμος Αντίστασης» [http://anemosantistasis.blogspot.gr/2013/11/blog-post_4435.html], Ομάντεον κ.λπ.), και ποτέ βέβαια δεν τους καταδίκασε για τη βρώμικη λάσπη τους η ΑΝΤΑΡΣΥΑ. Και μόνο γι' αυτό, η ΑΝΤΑΡΣΥΑ είναι άξια της χλεύης κάθε πραγματικού αριστερού, πέρα από τις εκφυλισμένες θέσεις της. Είναι πρωτόγνωρο φαινόμενο στην πραγματική αντισυστημική Αριστερά να βρίζουν προσωπικά με χυδαίες προσωπικές  συκοφαντίες έναν γνωστό για τον πολυετή αγώνα του στην Αριστερά, όπως τον Τ.Φ. ανώνυμοι αλήτες που  (κατά σύμπτωση;) συνήθως πρόσκεινται στην ΑΝΤΑΡΣΥΑ. Παρόμοια άθλια φαινόμενα που κατεβάζουν την Αριστερά στα πιο ανέντιμα βάθη θα έπρεπε να έχουν απομονωθεί από καιρό, ειδάλλως χαρακτηρίζουν και το κόμμα αυτό που έμμεσα τις στηρίζει...

ΑΡΑΒΙΚΗ «ΑΝΟΙΞΗ»
Τέλος, θα πρέπει να αναφερθούμε και στις άθλιες θέσεις που ακούγονται μέσα από την ΑΝΤΑΡΣΥΑ και κυρίως από το ΣΕΚ όσον αφορά την «Αραβική  Άνοιξη». Διότι βέβαια όταν καταδίκαζε δήθεν τη Νατοϊκή επέμβαση στη Λιβύη και συγχρόνως εγκωμίαζε με κάθε τρόπο τους «επαναστάτες» που είχαν οργανώσει και οπλίσει οι ίδιες Νατοϊκές δυνάμεις, μαζί με τους Σαουδάραβες κλπ., και όταν τελικά οι ίδιοι «επαναστάτες» κάλεσαν το ΝΑΤΟ (ούτε είδαμε κανέναν από τους «επαναστάτες» που εγκωμίαζε σύσσωμη η Τροτσκιστική «αριστερά» και πολλοί στο ΝΑΡ κλπ να διαχωρίζει τη θέση του από την πρόσκληση του ΝΑΤΟ) τότε βέβαια μιλάμε για καθαρή εξαπάτηση.
 Το ίδιο συμβαίνει σήμερα και στη Συρία όπου  είναι γνωστό ότι, στο πλευρό των «ανταρτών», πολεμούσαν Αμερικανοί στρατιώτες  με τα όπλα τους (αλλά και τους μισθούς τους!), εκτός βέβαια από τζιχαντιστές της Αλ Κάιντα με τα όπλα και τη μισθοδοσία τους τους να προέρχονται από τα αραβικά προτεκτοράτα της Υπερεθνικής Ελίτ, όπως το Κατάρ ή Σαουδική Αραβία. Παρόλ’ αυτά το ΣΕΚ μας ενημερώνει (καλοκαίρι του 2013 και την στιγμή που ακόμα και τα διεθνή ΜΜΕ της υπερεθνικής ελίτ μιλάνε για «εμφύλιο πόλεμο»), ότι στη Συρία εξελίσσεται μια ....επανάσταση:
Το καθεστώς Άσαντ βρέθηκε αντιμέτωπο με μια επανάσταση και έκανε την επιλογή να χρησιμοποιήσει ολόκληρη τη στρατιωτική του πυγμή για να την καταστείλει.
Δηλαδή, το ΣΕΚ αντιλαμβάνεται τη, στημένη για την ανατροπή του καθεστώτος Άσαντ, εξέγερση ως επανάσταση όπου:
Ο εξεγερμένος κόσμος συνέχιζε να οργανώνεται σε επίπεδο γειτονιάς και περιοχής, αλλά οι ένοπλες ομάδες των ανταρτών άρχισαν να παίζουν όλο και πιο κεντρικό ρόλο για να υπερασπίσουν τις απελευθερωμένες περιοχές από την ανακατάληψη του καθεστώτος.
Τέτοιες θέσεις που ακούγονται μέσα από την «Αριστερά» αποτελούν το ιδανικό ανάχωμα για την υποδούλωση της κοινής γνώμης στην προπαγάνδα της Υ/Ε και την καταστροφή ενός ολόκληρου λαού, όπως άλλωστε συνέβη και στη Λιβύη.
Επομένως, και με βάση την παραπάνω ανάλυση ορισμένων, αλλά κομβικών, θέσεων της ΑΝΤΑΡΣΥΑ και των οργανώσεών της, αλλά και ενίοτε της ανέντιμης πολιτικής της συμπεριφοράς --όπως όταν δεν καταδίκασε τις πρακτικές κουκουλοφόρων λασπολόγων που τη στηρίζουν, όπως αναφέραμε παραπάνω--, γίνεται αντιληπτό ότι η σημερινή «αντικαπιταλιστική Αριστερά» δεν έχει να παίξει απολύτως κανέναν απελευθερωτικό ρόλο. Αντίθετα η ρητορική της έρχεται να εγκλωβίσει ακόμα περισσότερο τα λαϊκά στρώματα στη λογική της παραμονής στην Ε.Ε (ή της «αντικαπιταλιστικής» εξόδου!) και στο στήσιμο αντιφασιστικών μετώπων ώστε να καταπολεμήσουμε τον υποτιθέμενο μέγα φασιστικό κίνδυνο, καλωσορίζοντας ουσιαστικά την Παγκοσμιοποίηση ως το μόνο «ρεαλιστικό» πεδίο ταξικής πάλης. Γι’ αυτούς τους λόγους θεωρούμε ότι η ΑΝΤΑΡΣΥΑ σήμερα δεν έχει τίποτα να προσφέρει σε ένα Μέτωπο για την Κοινωνική και Εθνική Απελευθέρωση ενάντια στη Νεοφιλελεύθερη Παγκοσμιοποίηση στο δρόμο για μία Αυτοδύναμη Οικονομία αλλά αντίθετα, συνειδητά η μη, αποπροσανατολίζει τα λαϊκά στρώματα για το πώς μπορούν να βγουν από την οικονομική καταστροφή που τους επέβαλλαν οι ντόπιες και ξένες ελίτ, μέσω της ΕΕ.

14/11/2013